Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2017 ~ М-1025/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

с участием прокурора А.П. Филатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к Власову Д.С. о выселении,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы и проживают ее дочь Козмерчук А.В. и внуки ФИО3 и ФИО4 В конце октября 2013 года Козмерчук А.В. познакомила ее с Власовым Д.В., представив его своим другом, после чего он вселился в указанное жилое помещение без ее согласия, пояснив, что после развода с супругой ему негде жить. Истец, указывая, что вселение Власова Д.В. в спорное жилое помещение произведено без ее согласия, прав проживания в нем он не приобрел, на ее требования освободить жилое помещение в добровольном порядке он отвечает отказом, просила выселить Власова Д.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Бондаренко М.О. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что последние два дня ответчик в спорной квартире не проживает, однако в ней сохранились его вещи, уверенности, что ответчик вновь не вселится в спорное жилое помещение у истца не имеется, в связи с чем настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Власов Д.В. и его представитель Данилевский И.В. иске не признали, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал со спорной квартиры, проживает в ином жилом помещении на основании договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Козмерчук А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам ответчика, подтвердила факт выезда ответчика из спорной квартиры.

Третье лицо Козмерчук А.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.В. в социальный найм была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: Кузнецова Т.В., Кузнецова А.В. (в настоящее время Козмерчук А.В.) (дочь), ФИО1 (мать). В настоящее время в указанной квартире проживают при наличии регистрации: Кузнецова Т.В., Козмерчук А.В., ФИО3, ФИО4

Из пояснений сторон следует, что с октября 2013 года в указанном жилом помещении также проживал Власов Д.В., с которым Козмерчук А.В. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.

Из взаимосвязи вышеназванных норм усматривается, что равное с нанимателем жилого помещения право пользования данным помещением может возникнуть у лица, не являющегося на момент вселения супругом, ребенком, родителем либо иным родственником нанимателя жилого помещения, только если оно проживает совместно с нанимателем и ведет с ним общее хозяйство, при этом признано членом семьи нанимателя жилого помещения, а кроме того, для возникновения у него равного с нанимателем права пользования жилым помещением оно должно быть вселено в жилое помещение в установленном порядке, с получением, помимо прочего, согласия на это самого нанимателя жилого помещения и совершеннолетних членов его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ни до заключения брака Власова Д.С. с Козмерчук А.В., ни после его заключения, когда ответчик стал супругом члена семьи нанимателя жилого помещения, письменного согласия на вселение Власова Д.С. в спорную квартиру со стороны истца не давалось, в настоящее время истец также возражает против проживания истца в данном жилом помещении. Указанное обстоятельство ответчиком признано, доказательств получения такого письменного согласия не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вселение Власова Д.С. в спорную квартиру было произведено без соблюдения установленного порядка такого вселения, в связи с чем не породило у него прав члена семьи нанимателя на данное жилое помещение, в том числе права пользования им, что в силу вышеуказанных разъяснений является основанием для его выселения из спорного жилого помещения в случае продолжения пользования им.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Д.С. (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он выехал из спорного жилого помещения в арендованную квартиру, более там не проживает. Данные пояснения подтверждены третьим лицом Козмерчук А.В., а также косвенно подтверждаются пояснениями самой истицы, которая пояснила, что последние два дня Власова Д.С. в спорной квартире не видела, он в ней не ночевал, его личные вещи (предметы личной гигиены, одежда) в квартире отсутствуют.

Ссылки истца на наличие в квартире вещей, принадлежащих ответчику (лодки, велосипеда и т.д.), не свидетельствует о наличии оснований для вывода о проживании в квартире Власова Д.С., поскольку указанные вещи приобретены в период брака Власова Д.С. и Козмерчук А.В., что признано самой истицей, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ в отношении них возник режим совместной собственности супругов, в связи с чем они могут храниться в спорной квартире как принадлежащие члену семьи нанимателя Козмерчук А.В., данных о том, что указанные вещи находятся в помещениях квартиры, которыми согласно сложившемуся порядку пользования квартирой пользуется истец, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание в том числе положения п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, отсутствие у суда на момент рассмотрения дела оснований полагать, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, т.е. в данном случае требования о выселении, иных требований (в том числе о признании Власова Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением) не предъявлялось, заявленные истцом требования о выселении фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в настоящее время права истца как наймодателя данного жилого помещения по пользованию им восстановлены, а судебная защита возможна только в отношении нарушенного либо оспоренного права, то оснований для удовлетворения иска Кузнецовой Т.В. в заявленном виде у суда в настоящее время не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с отказом в иске по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении иска Кузнецовой Т. В. отказать.

Взыскать с Власова Д.С. в пользу Кузнецовой Т. В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2017,

Последний день обжалования 25.05.2017.