Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-20390/2020 от 05.06.2020

Судья первой инстанции: Штогрина Л.В.

Дело в суде первой инстанции № 2-2290/2018

В суде апелляционной инстанции № 33-20390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г.                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Ивлиевой Н.Ю. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Ивлиевой Н.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 по иску Ивлиевой Натальи Юрьевны к Стефанову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивлиевой Натальи Юрьевны к Стефанову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 решение суда было оставлено без изменения.

Истец Ивлиева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 Стефанову А.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов Ивлиева Э.Н., основанных на договоре займа от 15.08.2015.

 Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержала, просила его удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Силиванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы истца Ивлиевой Н.Ю. о том, что непризнание Арбитражным судом Свердловской области от 28.08.2019 долга Ивлиева Э.Н. перед Стефановым А.М. по договору займа от 05.08.2015 на сумму 15 000 000 руб. свидетельствует о признании судом его безденежности и что, в свою очередь, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вышеуказанным судебным постановлением арбитражного суда договор займа от 05.08.2015 между Стефановым А.М. и Ивлиевым Э.Н. не был признан недействительной сделкой, как то подразумевается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: