Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 ~ М-247/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ПОКТ «Коопторг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 9 303,19 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, указывая на то, что ответчица работала в магазине № <адрес> филиала «Озерский» ПО «Коопторг» в должности заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 22 327,67 руб. Недостача образовалась из-за того, что ответчик брала товар для себя лично и не пробивала по кассе. Члены бригады погасили недостачу частично в сумме 13 024,48 рублей. Ущерб в сумме 9 303,19 рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что недостача могла произойти ввиду того, что неправильно заносились данные о наличии товара.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу заведующей магазином в <адрес> в филиале «Озерский» ПО «Коопторг» на основании заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной работодателем инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 22 327,67 рублей. Приказ о проведении инвентаризации подписан ответчиком. Акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, распределение удержания по недостаче ответчиком не подписаны.

Удержания по недостаче не производились с заработной платы ответчика.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они не последовательны и не подтверждают обстоятельства дела.

Вместе с тем, свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что они вместе с ответчиком заключали договор о полной материальной ответственности и за недостачу рассчитались. Ответчик работала заведующей в магазине № <адрес> «Озерский» ПО «Коопторг». Они работали вместе с ответчиком продавцами в этом магазине. Ответчик брала товар (картошку, хлеб, молоко, сигареты, коньяк) домой из магазина каждый день, записывала все в тетрадку, деньги за товар не платила. Проведена инвентаризация, выявлена недостача. На инвентаризацию ответчик не явилась.

Ссылки ответчика на возможные, по ее мнению, причины недостачи, как на обоснование своих возражений судом не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком причинен ущерб работодателю, соответственно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОКТ «Коопторг» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ПОКТ «Коопторг» в возмещение ущерба с ФИО1 сумму в размере 9 303,19 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ