Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 20.02.2020

Дело № 12-13/2020

УИД 28RS0012-01-2020-0000-96-91

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи                                                                                   24 апреля 2020 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Татаринова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова ФИО8 на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года в отношении Татаринова ФИО8, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года, Татаринов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Татаринов А.А. подал в Магдагачинский районный суд Амурской области жалобу, которая обоснована тем, что постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды из обитания Амурской области Степановым С.В. от 14 января 2020 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление получил почтой 11 февраля 2020 года. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального и материального права. С указанным постановлением не согласен, утверждает, что правил охоты он не нарушал, а постановление о назначении ему наказания вынесено незаконно и не обосновано.

11 декабря 2019 года в 04 часа 46 минут он находился с охотничьим ружьем на территории охотугодий Магдагачинского района АРОО «РАООО и Р» «Магдагачинское СП» в 8 кв. от поселка Магдагачи, рядом с дорогой Магдагачи-Толбузино, имея при этом разрешающие документы на право охоты (путевку и разрешение). Заехал на указанную территорию с целью охоты, но передумал и решил вернуться домой. На обратном пути был остановлен охотинспекторами С.А. Пивовар и А.М. Кузнецовым, которые составили на него протокол о нарушении правил охоты в связи с отсутствием разрешающих документов на осуществление. С протоколом он согласен не был и в объяснении пояснил, что документы на право охоты (разрешение и путевка) у него с собой имеются.

Вместе с тем документы у него никто не проверял. Кроме того протокол был составлен без участия понятых, свидетелем был сотрудник охотнадзора, который является заинтересованным лицом, видеосъемка не производилась, ему об этом никто не говорил, права ему никто не разъяснял.

13 января 2020 года ему по телефону сообщили, что 14.01.2020 года состоится рассмотрение дела. Для рассмотрения он должен был прибыть в г. Благовещенск. Заявитель объяснил, что за один день до рассмотрения невозможно приехать, так как он проживает далеко за пределами г. Благовещенска, работает машинистом электровоза и будет находиться на работе. Просил отложить на более поздний срок, так как хотел предоставить еще раз документы на право охоты. Однако дело было рассмотрено без его участия, там самым он был лишен возможности представить возражения на протокол и защищать свою позицию.

При рассмотрении протокола должностным лицом не исследовались материалы дела, не запрашивались сведения о наличии у него разрешения и путевки, решение принималось лишь на доказательствах сотрудников охотнадзора, которые заинтересованы в рассмотрении дела в их пользу. Постановление не мотивировано, возражения, указанные в протоколе о наличии у него лицензии не проверялись. Более того, в постановлении указано, что его вина подтверждается материалами дела, какими именно не понятно, также указано, что им не отрицается вина согласно объяснению. Вместе с тем в объяснении заявитель вину отрицает, указывает на наличие у него разрешения и путевки, но в постановлении указывает обратное. В данном случае считает, что должностным лицом материалы дела не исследовались, дело рассмотрено поверхностно, с грубым нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельства приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области Степанова С.В. от 14.01.2020 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит суд постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области (заместителя старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Амурской области) Степанова С.В. от 14.01.2020 года, которым Татаринов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей отменить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Татаринов А.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кузнецов А.М. в судебном заседании жалобу не признал, просил суд оставить её без удовлетворения. Суду пояснил, что когда он совместно с сотрудником охотуправления Пивоваром С.А. 11 декабря 2019 года во время патрулирования в 8-ми км. от пос. Магдагачи по Толбузинской дороге, в районе дачного поселка остановили автомобиль в котором находились 4 человека, в том числе и Татаринов А.А.. В автомобиле имелись свежие следы крови. На его вопрос имеется ли у них оружие и документы на право охоты Татаринов А.А. ответил, что не имеется. В ходе досмотра автомобиля в нем были обнаружены два карабина, один из которых принадлежал Татаринову А.А., другой – Воротинцеву А.Ф., документы на оружие имелись. Он составил протокол на Татаринова А.А., а Пивовар составил протокол на Воротинцева А.Ф.. Если бы документы на право охоты имелись у Татаринова А.А. он бы их предъявил и протокол бы не составлялся, так как не было бы оснований для составления протокола.

Свидетель Пивовар С.А. суду показал, что11 декабря 2019 года во время патрулирования совместно с Кузнецовым А.М. остановили автомобиль в районе дачного поселка «Дятловка» в котором находились 4 человека, в том числе и Татаринов А.А.. В автомобиле имелись свежие следы крови. На вопрос Кузнецова А.М. имеется ли у них оружие и документы на право охоты, Татаринов А.А. ответил, что не имеется. В ходе досмотра автомобиля в нем были обнаружены два карабина, один из которых принадлежал Татаринову А.А., другой – Воротинцеву А.Ф., документы на оружие имелись. Он составил протокол на Воротинцева А.Ф., а Кузнецов А.М. составил протокол на Татаринова А.А.. Если бы документы на право охоты имелись у Татаринова А.А. он бы их предъявил и протокол бы не составлялся, так как не было бы оснований для составления протокола.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В подпунктах "а", "б", "г" пункта 3.2 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу пункта 3.3 Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 названных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 данных Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, государственным инспектором Кузнецовым А.М., с участием свидетеля Пивовар С.А., составлен протокол в отношении Татаринова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об административном правонарушении, выразившееся в том, что гражданин Татаринов А.А. находился в охотничьих угодьях 8 км от п. Магдагачи с ружьем, не имея документов на право охоты. Согласно объяснению Татаринова А.А., он катался по лесу, осматривал окрестность, документы на право охоты имел при себе.

Согласно пояснению главного специалиста Кузнецова А.М. к протоколу № в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 11 декабря 2019 года проводя патрулирование был обнаружен след с характерным рисунком самодельных автошин, который через дачный поселок уходил в охот. угодья. Остановившись, они услышали примерно в 23 часа 00 минут два выстрела. Они приняли решение ждать данный автомобиль (после пороши след был один) когда он будет возвращаться обратно. Примерно в 05 часов00 минут они остановили автомобиль с таким же рисунком шин, в автомобиле находились четыре гражданина, у двоих из них было оружие. В автомобили были обнаружены следы крови, как позже выяснилось, мясо они спрятали в дачном поселке. О том, что у них есть документы на право охоты они не сказали (л.д.20)

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении Татаринов А.А. 11 декабря 2019 года в 04 часа 46 минут находясь с орудиями охоты (охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему) на территории охотугодий Магдагачинского района (АРОО «РАООО и Р» «Магдагачинское СП» 8 км от п. Магдагачи на юг), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевка), о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 года, тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года (л.д. 6,19), пояснением к протоколу № (л.д.20) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названные выше обстоятельства и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении охоты К. требования подпунктов а, б, в, г пункта 3.2 Правил охоты не выполнил, в момент проверки у него отсутствовали при себе разрешительные документы на право охоты, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действия Татаринова А.А. верно квалифицированы должностном лицом по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что разрешительные документы на право охоты находились у Татаринова А.А. при себе, нельзя признать состоятельным, поскольку законодатель, предусматривая обязанность охотника иметь при себе разрешительные документы на право охоты, предполагает необходимость нахождения таких документов непосредственно у охотника, а не в ином месте.

Доводы Татаринова А.А. о том, что во время составления протокола об административном правонарушении документы на право охоты находились при нем опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля Пивовара С.А., а также видеозаписью, проведенной перед составлением протокола.

Административное наказание назначено Татаринову А.А. с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года в отношении Татаринова ФИО8, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Татаринова ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, дом 54), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда                                 В.Е. Белоруков

Амурской области