Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23774/2020 от 03.07.2020

Судья: фио № 33-23774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата №У-19-22260/5010-004 по обращению фио к наименование организации, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о признании решения незаконным, снижении неустойки, указав на то, что решением суда отказано потребителю в иске в части требования о взыскании штрафа, так как права не были нарушены. Решение вступило в законную силу. Тем самым требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее ‑ Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907554608 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П (далее ‑ Правила ОСАГО).

дата наименование организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение от дата № 17824-09-17, согласно которому повреждения Транспортного средства частично совпадают с заявленными обстоятельствами ДТП от дата.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата №17853-09-17, составленным по инициативе наименование организации», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила сумма.

дата наименование организации перечислило фио страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 22524.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, фио обратился в Анапский районный суд адрес с иском к наименование организации» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Анапского районного суда адрес от дата по делу № 2-987/2018 (далее – Решение) исковые требования были удовлетворены частично. С наименование организации было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

дата Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решением от дата по делу № 33-12885/2019 Решение Анапского районного суда адрес оставлено без изменения.

дата наименование организации произвело выплату в пользу Заявителя в размере сумма.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет сумма (сумма + сумма).

дата фио направил в наименование организации заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123‑ФЗ наименование организации СО «ВЕРНА» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

наименование организации в ответ на заявление от дата письмом от дата № 05/9066 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что датой окончания срока рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата (включительно). Таким образом, неустойка подлежит расчету с дата

дата наименование организации перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате составляет за период с дата по дата (включительно) (сумма × 21 день × 1%) = сумма.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в период с дата по дата составляла сумма.

дата наименование организации произвело выплату в пользу Заявителя в размере сумма.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате составляет за период с дата по дата (включительно) (сумма × 653 дня × 1%) = сумма. А всего сумма.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио решением от дата №У-19-22260/5010-004 взыскать со Страховой организации неустойку в размере сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 191, 193, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была получена дата, решение суда состоялось дата, до этой даты определенности в размере страхового возмещения не было, решение суда было исполнено через непродолжительный период времени, решением суда штраф не взыскан, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата №У-19-22260/5010-004 по обращению фио к наименование организации, снизив размер неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен по существу спор между наименование организации и фио о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещения, дана правовая оценка правомерности расчета и ее соразмерности сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи