Решение по делу № 33-33300/2021 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Маркер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2137/2020 по иску АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Юдиной ** о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Первоуральскбанк» обратился в суд с иском к ответчику Юдиной И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 32.828.999 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Первоуральскбанк» Ованесова К.Р. поддержала исковые требования, ответчик Юдина И.В. не признала исковые требования по доводам письменных возражений, представитель третьего лица Молдованова А.В. Агушев И.В. пояснил, что Молдованов А.В. вносил в счет оплаты по договору денежные средства, полученные от Юдиной И.В., которые не были учтены Банком, в иске истцу просил отказать, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

12 февраля 2018 года между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р, в соответствии с условиями которого, финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование клиента ООО «Смартех» под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по Договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ».

В целях обеспечения обязательств дебитора АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» перед финансовым агентом АО «Первоуральскбанк» по уступленным в рамках Договора факторинга денежным требованиям по Договору поставки финансовый агент также заключил: с ООО «Смартех» - Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П от 12 февраля 2018 года, в рамках которого поручитель ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед фактором в том же объеме, что и покупатель АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом Юдиной И.В. - Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12 февраля 2018 года, в рамках которого поручитель Юдина И.В. обязуется солидарно отвечать перед фактором за исполнение обязательств покупателя ООО «Смартех», по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом Молдавановым А.В. - Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01 июня 2018 года, в рамках которого поручитель Молдаванов А.В. обязуется солидарно отвечать перед фактором за исполнение обязательств покупателя ООО «Смартех», по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора факторинга ООО «Смартех» уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления Договора факторинга в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается финансовым агентом и согласовывается клиентом и дебитором путем подписания уведомлений об установленных лимитах по форме приложения № 5 к Договору факторинга.

АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» было надлежащим образом осведомлено о произведенной уступке прав денежного требования, что подтверждается подписью генерального директора Терентьева С.Н. То есть право на получение денежных средств перешло от покупателя по Договору поставки в будущем (будущее требование) в порядке, как это предусмотрено п. 1 ст. 826 ГК РФ, о чем финансовый агент и поставщик уведомили дебитора на основании совместного подписанного финансовым агентом и поставщиком уведомления от 16 февраля 2018 года.

ООО «Смартех» уступило финансовому агенту денежные требования на общую сумму 69.999.999 рублей 99 копеек, возникшие на основании Договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года следующими реестрами:

• №2018-1 от 19 февраля 2018 года на сумму 15.101.765 рублей 08 копеек (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06 июня 2018 года);

• №2018-2 от 19 февраля 2018 года на сумму 7.779.577 рублей 16 копеек (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06 июня 2018 года);

• №2018-3 от 19 февраля 2018 года на сумму 26.381.009 рублей 25 копеек (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06 июня 2018 года);

• №2018-4 от 15 марта 2018 года на сумму 7.399.407 рублей 12 копеек (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13 июля 2018 года);

• №2018-5 от 15 марта 2018 года на сумму 7.775.879 рублей 04 копеек (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13 июля 2018 года);

• № 2018-6 от 02 апреля 2018 года на сумму 5.562.362 рублей 34 копеек (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 30 июля 2018 года);

В период с 20 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года финансовый агент выплатил финансирование в адрес ООО «Смарттех» по вышеуказанным реестрам уступленных денежных требований.

Таким образом, финансовый агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору факторинга, профинансировав заявленные ООО «Смартех» в вышеуказанных реестрах уступленные денежные требования, вытекающие из товаро-сопроводительных документов (товарных накладных, актов подключения контролируемых объектов, актов окончания монтажа).

Как указывает истец, за период с даты, когда обязательства по денежным требованиям должны были быть исполнены в пользу финансового агента, до даты подачи иска, финансовый агент получил в счет исполнения указанных обязательств частичную оплату на сумму 37.171.000 рублей.

Таким образом, задолженность уменьшилась до 32.828.999 рублей 99 копеек.

В адрес ответчика Юдиной И.В. истцом направлялась претензия по погашению задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Задолженность перед финансовым агентом признана ООО «Смартех» путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 года, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения задолженности. Следует отметить, что данный акт сверки подписан генеральным директором ООО «Смартех» Юдиной И.В. В акте сверки в указано, что первоначальная сумма требований АО «Первоуральскбанк» составляет 69.999.999 рублей 99 копеек (сумма уступленных прав денежных требований) и от нее производится уменьшение задолженности с учетом последующих погашений от ООО «Смартех».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку Юдина И.В. в договоре поручительства приняла на себя ответственность за неисполнение покупателем/клиентом обязательств по оплате товара (п.1.1 Договора поручительства), в силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств будет солидарной с основным должником.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед финансовым агентом в объеме, предусмотренном настоящим Договором, за исполнение: ООО «Смартех» всех его обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р от 12 февраля 2018 года, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; всех обязательств нижеуказанного дебитора, вытекающих из нижеуказанного договора, заключенного между поставщиком и нижеуказанным дебитором, и переданного на факторинговое обслуживание в АО «Первоуральскбанк», а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем: Договор № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года, АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Доводы ответчика суд находит необоснованными и не состоятельными и отклоняются ввиду следующего.

Решением Истринского городского суда Московской области 15 января 2020 года по делу № 2-50/2020, апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2020 года по делу № 33-27431/2020 отказано в иске АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», Юдиной И.В., Молдаванову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ООО «Смартех» уступило финансовому агенту денежные требования на общую сумму 69.999.999 рублей 99 копеек, что зафиксировано в реестрах №2018-1; №2018-12; №2018-3; №2018-4; №2018-5; №2018-6, подписанных между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех». Со стороны ООО «Смартех» все документы были подписаны генеральным директором Юдиной И.В. с проставлением печати ООО «Смартех». Материалами дела подтверждается, что в установленный договором факторинга срок, в счет оплаты задолженности по Договору факторинга от ООО «Смартех» поступил только один платеж 19 февраля 2018 года - на основании платежного поручения №18 на сумму 250.000 рублей, все остальные платежи поступали от должника с просрочкой.

Судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по Договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года, поскольку ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в судебном заседании устно было сообщено, что поставки на самом деле не было. При этом судом указано на сохранение за АО «Первоуральскбанк» права обратиться в суд с иском к ООО «Смартех» о взыскании задолженности по договору факторинга (страница 9 решения).

В соответствии с п.5.1.4 Договора факторинга клиент обязуется нести перед финансовым агентом ответственность за неисполнение уступленных финансовому агенту денежных требований. В соответствии с п. 5.1.19 Договора факторинга если уступленное денежное требование признано недействительным, то клиент обязан перечислить финансовому агенту сумму, равную сумме такого денежного требования, в течение 2 рабочих дней с момента направления соответствующего требования финансового агента клиенту.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору факторинга клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных финансовый агенту.

В соответствии с п. 7.2. Договора факторинга клиент несет перед финансовым агентом ответственность в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по соответствующему контракту, которое является основанием неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором уступленного денежного требования, а также наличие у дебитора иных возражений, правомерно позволяющих последнему не исполнять денежное требование, в том числе связанных с несоблюдением формы контракта, а также с недействительностью либо обнаружения фактов фальсификации документов, переданных клиентом финансовому агенту и/или дебитору согласно требованиям настоящего договора и/или контракта.

Учитывая указанные положения договора, ООО «Смартех» надлежало уплатить в пользу АО «Первоуральскбанк» сумму, равную размеру уступленных прав денежных требований, что составляет 69.999.999 рублей 99 копеек, а потому доводы Юдиной И.В. основаны на ошибочном толковании главы 43 ГК РФ без учета правовой природы договора факторинга.

Материалами дела подтверждается, что АО «Первоуральскбанк» надлежащим образом исполнило обязательства в части выплаты финансирования в адрес ООО «Смартех», поскольку по условиям Договора факторинга выплата финансирования производится в соответствии с п.4.17, при этом размер платежа определяется как сумма уступленного права денежного требования, умноженная на коэффициент финансирования (п. 1.1.15 Договора факторинга; коэффициент определен в Приложении №5 к Договору факторинга) и составляет: 69.999.999 рублей 99 копеек х 0,9 = 62.999.999 рублей 99 копеек (выплачен в полном объеме). Вместе с тем, право требования АО «Первоуральскбанк» приобретено в соответствии с вышеуказанными пунктами на сумму 69.999.999 рублей 99 копеек, а потому ООО «Смартех», чье обязательство обеспечено поручительством Юдиной И.В., обязано выплатить сумму равную приобретенным правам требования.

Судом установлено, что АО «Первоуральскбанк» вопреки доводам ответчика при расчете задолженности учло все платежи, поступившие от солидарных должников (ООО «Смартех» и Молдаванова А.В.) на сумму 47.171.000 рублей (из них в счет уплаты основного долга зачтены платежи ООО «Смартех» на сумму 37.171.000 рублей; а в счет уплаты комиссии (вознаграждение) за факторинговое обслуживание учтены платежи в сумме 10.000.000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Первоуральскбанк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскивает с ответчика Юдиной И.В. задолженность по договору поручительства в размере 32.828.999 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Юдиной ** о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной ** в пользу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» задолженность по договору поручительства в размере 32.828.999 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 года.

5