Решение по делу № 33-2738/2020 от 20.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

13.05.2019 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Деевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2019 по иску фио к АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истица фио обратилась в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчиком АО «Мосэнергосбыт» по указанному выше адресу 14.12.2015 г. был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий-203.2Т № ... (установочные показания прибора учета «2623»), при этом, ранее в 2009 г. на имя фио был открыт лицевой счет № 26776-062-26. Таким образом, договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и фио был заключен в порядке статьи 540 ГК РФ. 07.11.2018 г. ответчиками, в связи с наличием информации о задолженности по оплате электроэнергии, ввели полное ограничение потребления электроэнергии, путем отключения жилого дома от электрических сетей. По мнению истицы, ответчики не имели права на отключения от электрических сетей, так как у нее отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии по адресу: адрес, компенсировать моральный вред по 25000 рублей, юридические расходы 169700 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания» иск не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ИФНС № 20 г.Москвы и Управление Роспотребнадзора по г.Москве явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения.

Судом установлено, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» по указанному выше адресу 14.12.2015 г. был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий-203.2Т № ... (установочные показания прибора учета «2623»), при этом, ранее в 2009 г. на имя фио был открыт лицевой счет № 26776-062-26.

Таким образом, договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и фио был заключен в порядке статьи 540 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с указанным договором фио обязана передавать показания приборов учета в АО «Мосэнергосбыт» с 15 по 26 число текущего месяца, а ответчик АО «Мосэнергосбыт» должен на основании переданных показаний сформировать счет на оплату, который фио должна оплачивать каждый месяц.

В данном случае, в период с 01.08.2016 г. по 07.11.2018 г., по данным АО «Мосэнергосбыт», фио предоставляла показания в энергоснабжающую организацию АО «Мосэнергосбыт») нерегулярно, в связи, с чем сотрудником АО «Московская областная энергосетевая компания» произвел плановые контрольные снятия показаний приборов учета, в связи, с чем, по мнению ответчиков образовалась задолженность. 07.11.2018 г. ответчиком АО «Мосэнергосбыт», в связи с получ6ниеминформации от с АО «Московская областная энергосетевая компания» и АО «Мосэнергосбыт» информации о наличии задолженности по оплате электроэнергии, ввели полное ограничение потребления электроэнергии, путем отключения жилого дома от электрических сетей.

Суд, проверив указанный довод ответчиков, приходит к выводу о том. что у фио отсутствует задолженность за предоставленную энергию, о чем свидетельствуют приставленные фио квитанции. Таким образом, у ответчиков не было оснований для приостановления подачи электроэнергии, поэтому суд обязывает ответчиков АО «Московская областная энергосетевая компания» и АО«Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии по адресу: адрес. При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче электроэнергии или ограничение подачи допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда органом надзора выявлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности, что в настоящем случае не было. Таким образом, у ответчиков не было оснований для приостановления подачи электроэнергии, о чем указано выше, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истицы, как потребителя, выразившееся в необоснованном приостановлении подачи электроэнергии.

Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что представленные истицей квитанции об оплате электроэнергии за отдельные январь, февраль, апрель, июнь, август, октябрь 2018 года подтверждают наличие задолженности, поскольку из представленных квитанций следует, что хотя фио не регулярно передавала показания счетчика и соответствен оплачивала электроэнергию, однако впоследствии был сделан перерасчет, который подтверждает отсутствие и задолженности истицы перед ответчиками.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что до настоящего времени требования фио не выполнены, ее права, как потребителя были нарушены, так как была отключена подача электроэнергии к объекту недвижимости, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму по 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 2500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы истицы по оказанию юридических услуг по 5000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать АО «Московская областная энергосетевая компания» и АО«Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии по адресу: адрес.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет юридических расходов 5000 рублей, в счет штрафа 2500 рублей.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет юридических расходов 5000 рублей, в счет штрафа 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: