Мотивированное решение по делу № 02-4628/2019 от 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С.

при секретаре Поздняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4628/2019 по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2016 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код,1991 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак ..., согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство переходит от истца к ответчику с момента подписания договора. Таким образом, с 10.07.2016г. истец передал указанный автомобиль ответчику со всеми правоустанавливающими документами на него и прекратил свое право собственности на указанный автомобиль, который в его пользовании и распоряжении с указанного момента не находится. Право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю фио с момента его передачи, т.е. с 10.07.2016 года, который, согласно императивным положениям ГК РФ обязан в отношении контрагентов действовать добросовестно, не причинять им вреда, не допускать злоупотребления правами. Ответчик на учет транспортное средство не поставил. Ответчик не имел намерений надлежащим образом исполнять договор, не желая стать собственником и нести бремя собственника, в частности уплачивать необходимые налоги и штрафы, не произвел обязательные регистрационные действия по изменению данных в органах ГИБДД в связи с покупкой автомобиля, что привело к длительному нарушению прав истца, причинении ему имущественного и морального вреда.

До сегодняшнего дня указанный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1991 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет темно-бежевый, гос. регистрационный знак ..., не поставлен покупателем на государственный регистрационный учет, а бремя его эксплуатации и санкции за нарушение правил дорожного движения неправомерно несет по вине ответчика истец.

С момента фактической продажи указанного ТС с 10.07.2016г. и по сегодняшний день в адрес истца поступают многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные с использованием ответчиками указанного ТС. Поэтому истцу вынуждено и постоянно приходится тратить свое личное время, силы и личные денежные средства на доказывание своей невиновности в органах ГИБДД, судах г. Москвы, в службе ФССП РФ г. Москвы и в других органах исполнительной власти. Такие обстоятельства нарушают гражданские права истца, требуют материальных и временных затрат на судебные обжалования, и наносят ему глубокий моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, неправомерными имущественными принудительными взысканиями, умалением чести и достоинства истца, поскольку выставляют его перед неопределенным кругом лиц систематическим правонарушителем.

При таких обстоятельствах, истец считает подлежащим расторжению в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016г., заключенный между истцом и ответчиком фио, потому что, ответчиком фио были допущены существенные нарушения договора, которые причинили истцу многочисленный материальный ущерб, превышающий сумму названной сделки, а сам договор он, как выяснилось, заключал без намерения стать собственником, нести его бремя. Зная о том, что все неблагоприятные последствия нарушения ПДД и неуплаты налогов ложатся (при нерегистрации автомобиля на свое имя) на лицо, ранее зарегистрировавшее его в органах ГИБДД (прежнего собственника), ответчики создали для истца невыносимые условия при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий.

При этом, истец также считает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016г., заключенного между ответчиком фио и соответчиком фио, потому что, указанная сделка была совершена ответчиками с умышленной недобросовестностью, с нарушениями требования закона, а её последствиями послужили длительные грубейшие нарушения прав истца и причинение ему материального и морального вреда.

фио, заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, не имел намерений стать его собственником и нести бремя собственника, а оформил договор с целью перепродажи, в этом отношении спорный договор купли-продажи от 10.07.2016г. носит мнимый характер без цели нести правовые последствия перехода транспортного средства в его собственность.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2016г. транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1991 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС, заключенный между истцом фио и ответчиком фио

Договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30.08.2016г., заключенный между ответчиком фио и соответчиком фио признать недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио и фио в пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной помощи в размере 300 рублей.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседания явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на исковые требования, просил применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код,1991 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет темно-бежевый, государственный регистрационный знак ..., согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство переходит от истца к ответчику с момента подписания договора. После продажи транспортного средства ответчик фио на учет его не поставил.

30.08.2016г. фиоЭ продал указанный автомобиль фио, который в свою очередь транспортное средство на учет не поставил.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что приобретал автомобиль для личного пользования, и собирался поставить на учет, однако к нему обратился сосед с просьбой продать автомобиль, в связи с чем фио воспользовался правом собственника и продал транспортное средство фио, таким образом довод истца о том, что ответчик не имел намерений надлежащим образом исполнять договор, не желая стать собственником и нести бремя собственника в связи с покупкой автомобиля являются несостоятельными.

Довод истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые причинили истцу материальный ущерб, превышающий сумму сделки, также не является состоятельным, поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его выбытием из собственности. (п. 8.2. Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.)

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным поскольку договор заключен 10.07.2016г. в то время как истец обратился в суд согласно почтовому отправлению 08.07.2019г.

Оснований для признания договора заключенного между фио и фио недействительным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что ответчики намеренно преследуя своей целью пользование транспортным средством, без оплаты налогов, совершая административные правонарушения предполагали их оплату истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ, а также недобросовестности ст.10 ГК РФ не имеется.

Доказательств несения нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) ответчиков суду не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Фролов