Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-339/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№12^А-339/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Романчука С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Романчука С. Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2017 года Романчук С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Романчук С.Л. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что судом не учтен, а в постановлении мирового судьи не отражен довод защиты о том, что законодательством РФ не предусмотрен порядок направления водителя должностным лицом на медицинское освидетельствование, обязанность водителя проехать в медицинское учреждение вместе с должностными лицами, либо запрет на прибытие на медицинское освидетельствование самостоятельно. Согласно показаниям свидетелей, понятых, инспектор был осведомлен о намерении Романчука С.Л. проехать в мед. учреждение самостоятельно, следовательно, отказ от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован неправомерно. Также, судом не учтен тот факт, что показаниями понятых, свидетелей, подтверждается, что сотрудник предложил Романчуку С.Л. пройти освидетельствование на улице, что является нарушением технических требований, указанных в паспорте алкотестера. Также, суд не принял во внимание, отсутствие свидетелей в протоколе, что является нарушением инспектором п.2, ст. 28.2. КоАП РФ. Понятыми подтверждается факт присутствия свидетелей. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательством при вынесении постановления, также судом не учтен факт отсутствия управления транспортным средством, а следовательно, факт отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Романчук С.Л. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его защитник Романчук Е.А., действующая на основании доверенности, телефонограммой просила дело слушанием отложить, так как явиться в судебное заседание не может, заболел ребенок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Романчук С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Романчука С.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДФИО6 П.С. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Романчук С.Л. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Романчука С.Л. на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта - зафиксированы в протоколе о направлении Романчука С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами «а, б, в» ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления Романчука С.Л. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Романчука С.Л. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Романчука С.Л. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Романчуком С.Л. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством Романчуком С.Л., вопреки его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДФИО6 П.С., который являлся непосредственным очевидцем содеянного привлеченным лицом.

Наличие у водителя признаков опьянения было очевидным для сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и возбудили производство по делу об административном правонарушении, отстранив Романчука С.Л. от управления транспортным средством.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, а также достоверности их показаний в судебном заседании не имеется.

Сведений о личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, наличии оснований для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Романчука С.Л. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Романчуку С.Л. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оценивается критически и расценивается как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. Указание на то, что привлекаемое лицо самостоятельно хотело пройти медицинское освидетельствование не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, действия Романчука С.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Романчука С.Л. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Романчука С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Романчуком С.Л. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романчука С. Л. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых