Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2018 ~ М-777/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манеровой А. Ш. к Горбунову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манерова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову В.А. по тем основаниям, что 1 ноября 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горбунов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Угаров В.А.), двигавшемуся по главной дороге. В результате виновных действий Горбунова В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым событием истец обращалась к страховщику виновника АО ГСК «Югория», убыток урегулирован, страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение выплачено в размере 149200 руб. в соответствии с ранее предоставленным страховщику заключением ССС №, подготовленным, в том числе в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также страховщиком компенсированы затраты, связанные с подготовкой данного заключения в размере 3000 руб. Суммарная выплата составила 152200 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14 декабря 2017 г. Вместе с тем, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления транспортного средства, истец инициировал обращение к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. В соответствии с отчетом № ССС рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 339400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 190200 руб. (339400 руб. – 149200 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 руб.

Определением суда от 27 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от 24 мая 2018 г. к производству суда приняты измененные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизе в части объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем повреждений, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб по фактически понесенным расходам (352137 руб. (по заказу-наряду) – 850 руб. (накладка ручки наружной задней правой двери) – 149200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 202087 руб.), но в прежнем размере 190200 руб.

В судебное заседание истец Манерова А.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Ее представитель Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Автухович А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. в 17.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горбунов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Угарова В.А., движущимся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 1 ноября 2017 г. Горбунов В.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Угарова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Горбунов В.А., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 149200 руб. (платежное поручение № от 22.12.2017).

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненным ССС 5 декабря 2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по состоянию на 1 ноября 2017 г. составляет 149200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235500 руб.

Из заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ССС 25 января 2018 г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства по состоянию на 1 ноября 2017 г. составляет 339400 руб., без учета износа – 202200 руб. За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.01.2018.

Истцом произведен фактический ремонт автомобиля по заказу-наряду (акту выполненных работ) DDD от 15 декабря 2017 г. на общую сумму 352137 руб.

Согласно заключению SSS № от 7 мая 2018 г., выполненному на основании определения суда от 27 марта 2018 г., с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2017г. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней правой, двери задней правой, петли задней правой двери, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, внутренней колесной задней правой арки, заднего правого подкрылка, заднего правого колесного диска, накладки порога правого, шины задней правой (ответ на 1 вопрос). С учетом ответа на вопрос № 1, наиболее разумным и распространенным, с экономической точки зрения, способом восстановления указанного автомобиля, учитывая год выпуска, пробег и иные особенности автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2017 г., является проведение следующих ремонтных воздействий: необходимо заменить шину заднюю правую, диск колеса задний правый, подкрылок задний правый, арку колеса заднего правого наружную, боковину заднюю правую, молдинг стекла заднего, бампер задний, накладку порога правого, уплотнитель шахты стекла заднего правого наружный, петлю двери задней правой нижнюю/верхнюю, дверь заднюю правую, уплотнитель шахты двери передней правой, дверь переднюю правую. С технической точки зрения, удешевление стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, невозможно. Работы, произведенные DDD на вышеуказанном автомобиле, соответствуют заказу-наряду (акту выполненных работ) DDD от 15 декабря 2017 г. Рыночная стоимость фактически использованных для ремонта автомобиля истца деталей и выполненных работ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 244 681 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2017 г., с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учетом износа 145 311 руб. и без учета износа - 244 681 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 16 июля 2018 г., выполненным VVV на основании определения суда от 1 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, исходя из следующего перечня повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 1 ноября 2017 г. (в соответствии с ответом на вопрос 1 заключения SSS № от 7 мая 2018 г.): дверь передняя правая, дверь задняя правая, петли задней правой двери, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, внутренняя колесная задняя правая арка, задний правый подкрылок, задний правый колесный диск, накладка порога правого, шина задняя правая, на день дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2017 г. составляет 346983 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААА, ВВВ и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Фактические расходы на ремонт автомобиля сами по себе не свидетельствуют об их соответствии действительному ущербу. В связи с этим стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие размер ущерба. Одним из таких доказательств в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заключение эксперта, устанавливающего реальный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля, а также стоимость ремонта необходимого для восстановления нарушенного права.

Такое доказательство по настоящему делу представлено в виде заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной SSS № от 7 мая 2018г. При этом, представленные истцом скриншоты с сайтов, счета и коммерческие предложения (в том числе при наличии аналогичных со стороны ответчика), а также заключение VVV № от 16 июля 2018 г., не свидетельствует о необоснованно заниженной стоимости, отраженной в заключении SSS. Заключение VVV также не может быть положено в основу решения, поскольку в нем отсутствуют ссылки на источники используемой информации, не приведена альтернативность цен, а также поскольку указана недостоверная информация в части указания курса доллара США как на дату проведения оценки, так и на дату дорожно-транспортного происшествия путем ее завышения, что соответственно, увеличивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанное заключение SSS является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Доводы ответчика о полной гибели автомобиля суд находит не состоятельными и не подтвержденными надлежащим образом, учитывая, в том числе основания произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, свободу договора в части определения стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, а также выводы экспертизы SSS о том, что наиболее разумным и распространенным, с экономической точки зрения, способом восстановления спорного автомобиля, является проведение указанных в заключении ремонтных воздействий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения экспертизы SSS, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 95481 руб. (244681 руб. – 149200 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания ущерба ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 1506 руб. 01 коп., по уплате государственной пошлины - в размере 2512 руб. 04 коп., по оплате судебной экспертизы VVV - в размере 3263 руб. 02 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований частично в размере 3263 руб. 02 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный SSS счет на оплату судебной экспертизы № от 7 мая 2018 г. в размере 20000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу SSS с ответчика в размере 10040 руб. 06 коп., с истца - в размере 9959 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манеровой А. Ш. к Горбунову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова В. А. в пользу Манеровой А. Ш. ущерб в размере 95481 руб., расходы по оценке в размере 1506 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7530 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3263 руб. 02 коп.

Взыскать с Горбунова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по судебной экспертизе в размере 10040 руб. 06 коп.

Взыскать с Манеровой А. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по судебной экспертизе в размере 9959 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 г.