Решение по делу № 33а-0780/2024 от 15.01.2024

УИД 77RS0008-02-2022-010826-44

№ 2а-564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г.Москва

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горностай ** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Артемовой Ю.М., ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Горностай Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в постановлении от 31 августа 2022 года СПИ Артемова Ю.М. указывает, что на 01.09.2022 года требования исполнительного производства № 256478/20/77012-ИП от 31.08.2020 года выполнены в полном объеме, однако это невозможно, так как законно взысканные денежные средства за период с 25 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года не могли в полном объеме долг в размере 36336 руб. 14 коп. в валюте ОКВ 643. Судебный пристав-исполнитель Артемова Ю.М. указывает в постановлении платежное поручение от должника № 784842 от 19 августа 2022 года. Денежные средства не могут быть законными и обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 года делают ничтожным. Так как, 19 августа 2021 года, припаркованный автомобиль VOLVO C30 регистрационный знак ТС, находящийся в залоге у ПАО «РОСБАНК» и под обременением от 21.09.2014 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы, пропал, Горностай Е.Е. обратилась в службу 112, был заведен материал проверки КУСП по обращению, выдан талон-уведомление № 1559 от 19.08.2021 года 22 ч.00 мин. Ожидая от ОМВД района Крюково г.Москвы розыскных действий по похищенному автомобилю, первую весточку об автомобиле административный истец получила почти через 9 месяцев, не от ОМВД района Крюково г.Москвы, а от Зеленоградского ОСП по г.Москве, от СПИ Артемовой Ю.М. в виде постановления об оценке пропавшего автомобиля от 07.04.2022 года, получено в отделении связи Почты России 05.05.2022г. Соответственно никаких повесток, извещений о намерении СПИ Артемовой Ю.М. в отношении автомобиля административного истца, постановлений Горностай Е.Е. не получала. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от 31 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Артемовой Ю.М., вынести постановление об окончании исполнительного производства в указанием частично взысканной суммы в период с 25 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года связи с отсутствием имущества должника по ст.46 п.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по г.Москве, СПИ ОСП по ЗелАО Артемова Ю.М.

Административный истец Горностай Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО Артемова Ю.М. ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 256478/20/77012-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, штрафов, процентов, задолженность 36336 руб. 14 коп. в отношении должника Горностай Е.Е. в пользу взыскателя ИФНС № 35 по г.Москве.

Указанное постановление получено должником 31 октября 2020 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник проинформирован о мерах принудительного взыскания, которые будут приняты в случае отказа от погашения задолженности. Списание денежных средств по исполнительному производству производятся с 25 ноября 2020 года.

В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника – легковой автомобиль купе, VOLVO C30, 2008г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Был составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение «А». Имущество было направлено на оценку в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств и в дальнейшем реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, оставшиеся денежные средства возвращены должнику. В связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство в отношении должника окончено.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 августа 2021 года СПИ Артемовой Ю.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

31 августа 2022 года СПИ Артемовой Ю.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Артемовой Ю.М., у суда не имеется, поскольку исполнив требование исполнительного документа в полном объеме, у административного ответчика имелись все основания для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что автомобиль VOLVO C30 регистрационный знак ТС, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» и под обременением от 21.09.2014 года, поскольку данный автомобиль залоговым не является в связи с тем, что ПАО «Росбанк» отказалось от оставления автомобиля за собой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Горностай ** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Артемовой Ю.М., ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ