Приговор от 21.03.2016 по делу № 01-0059/2016 от 21.01.2016

Дело №1-59/16

                                            ПРИГОВОР

                              Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                          21 марта 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Игумновой М.В.,

с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л.,

потерпевшего ФИО.,

защитников – адвокатов Некрасовой О.К. (в защиту Бугайчука А.А.), Глушкова О.А. (в защиту Павленко И.В.), Варданян М.С. (в защиту Петерсонса В.Г.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Бугайчука А.А., Павленко И.В., Петерсонса В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бугайчука АА, ** года рождения, уроженца г. ** **, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, * район, с. *, ул. *, д.*, гражданина *, образование *, не женатого, детей не имеющего, работающего * ООО «*», военнообязанного, не судимого;

Павленко ИВ, ** года рождения, уроженца г. *, зарегистрированного и проживающего по адресу: * край, * район, с. *, ул. *, д.* кв.*, гражданина *, образование *, не женатого, детей не имеющего, работающего * в ООО «*», военнообязанного, не судимого;

Петерсонса ВГ, ** года рождения, уроженца г. *, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *, *, д.*, кв.*, гражданина *, образование *, женатого, имеющего двоих малолетних детей *** года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Бугайчук А.А., Павленко И.В., Петерсонс В.Г., каждый виновен в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Бугайчук А.А., Петерсонс В.Г. и Павленко И.В., имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, * года, в период времени предшествующий * часам * минутам, в неустановленном следствии месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в преступный сговор, при этом соучастники распределили между собой преступные роли. Далее с целью реализации своего преступного умысла, Бугайчук А.А. совместно с Павленко И.В. и Петерсонсом В.Г., на автомобиле марки и модели * (*), г.р.з. *, принадлежащем ФИО., проследовали к дому, расположенному по адресу: г. *, улица *, д. *. Находясь около указанного дома, примерно в * часов * минут, увидев заходящего в подъезд, ранее знакомого ФИО., Петерсонс В.Г., а также Павленко И.В., действуя согласно отведенным для них ролям, побежали за ним, проследовав в помещение подъезда, а Бугайчук А.А. остался в автомобиле, с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Затем, Павленко И.В., действуя согласно отведенной для него преступной роли, вытащил ФИО из кабины лифта, после чего нанес последнему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, затем нанес последнему один удар кулаком левой руки в область носа, от которых ФИО. упал на пол. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел группы, Петерсонс В.Г., а также соучастник последнего Павленко И.В. удерживая ФИО. за куртку одетую на нем, вытащили последнего из помещения подъезда, после чего довели до вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Бугайчука А.А., где Петерсонс В.Г. и Павленко И.В. посадили ФИО. на заднее сиденье. При этом Павленко И.В. сел рядом с ФИО., исключая возможность покидания им салона автомобиля. В свою очередь, Бугайчук А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО. несколько ударов руками в область головы. Таким образом, в результате нанесенных ударов, ФИО., согласно заключению эксперта № * от * года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который образовался от ударного воздействия в переднюю поверхность средней зоны лица пострадавшего тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения в ГП № * (филиал № 5) * в * часов * минуты, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивающегося как легкий вред здоровью (согласно п. 8,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № и194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года). Затем Павленко И.В. действуя согласно отведенной ему преступной роли, спустил на глаза ФИО. шапку, одетую на его голове, таким образом, что последний перестал видеть происходящее, после чего Павленко И.В. используя заранее заготовленный пластиковый хомут, завязал руки ФИО., таким образом подавив его сопротивление. Затем, с целью реализации преступного умысла группы направленного на завладение чужим имуществом, действуя согласно распределенным ролям, находясь по адресу: г. *, улицы *, д. *, Павленко И.В. и Бугайчук А.А. выдвинули требования ФИО. о передаче им денежных средств в сумме * рублей. После чего, начали движение на автомобиле, в неустановленном направлении, при этом Бугайчук А.А. высказывал угрозы расправы в случае не передачи денежных средств, которые ФИО. воспринял как реальные. Далее, соучастники, вышеуказанными действиями добившись от ФИО. согласия о передаче денежных средств, проследовали обратно к дому ФИОа В.А., по адресу: г. *, улица * д. *. По пути следования Петерсонс В.Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, освободил руки ФИО. и снял с его головы шапку, с целью сокрытия совершаемых последними действий по пути следования ФИО. к квартире за денежными средствами. Прибыв по указанному адресу, соучастники Бугайчук А.А. и Петерсонс В.Г. проследовали, с целью сопровождения ФИО. к квартире № *, совместно с ним и стали ожидать последнего при входе, с целью получения денежных средств. Однако ФИО. закрылся в квартире и вызвал сотрудников полиции, после чего все соучастники были задержаны.

Подсудимый Бугайчук А.А., допрошенный в суде вину в совершении вменяемого преступления не признал, указав, что с потерпевшим *ФИО., а также с подсудимыми он знаком, с которыми он состоит в дружеских отношениях. Ранее мама ФИО. просила помочь последнему взять кредит, для погашения коммунальных платежей. С целью получения кредита, чтобы ФИО выглядел презентабельно, он купил ему костюм, пальто и шапку, всего вещей на сумму более чем ** рублей, за это ФИО написал ему расписку. Они договорились, что он вернет ему денежные средства через **. Насколько ему известно, ФИО кредит так и не получил. В последствии ФИО ему вернул часть денежных средств в общей сложности * рублей. * года утром к нему позвонил ФИО и попросил забрать его от метро *, а также вернуть ему * рублей. При встрече с Павленко, он (Бугайчук) ему объяснил, что денег у него нет, но ему должен ФИО, у которого можно забрать долговые денежные средства. В этот же день к нему звонил Петерсонс и напомнил о его (Бугайчука) долге, и поскольку он был в курсе того, что ФИО должен ему деньги, поэтому они решили вместе поехать просить деньги у ФИО. Они поехали к Петерсонсу, которому он (Бугайчук) должен был ** рублей. После они втроем вместе поехали к ФИО. Когда они приехали к ФИО, он (Бугайчук) остался автомобиле, а Павленко и Петерсонс пошли за ФИО. До этого он пытался дозвониться до ФИО, чтобы решить вопрос с долгом, но он не отвечал на его звонки. Что происходило в подъезде ему не известно. Потом в машину сели на заднее сидение ФИО и Павленко, а Петерсонс сел на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО. сел, он (Бугайчук) повернулся назад и ударил ФИО по лицу, поинтересовавшись у него, почему он бегает от него и не возвращает долг. Кто связывал ФИО  руки ему не известно, шапку он ему на глаза тоже не натягивал, и никаких указаний он об этом никому не давал. Они вчетвером покатались на автомобиле и вернулись назад к дому ФИО. Затем он, Петерсонс и ФИО поднялись к последнему на этаж, чтобы забрать долг, а Павленко остался в машине, поскольку он спал. Когда они поднялись, мама ФИО. начала на него (Бугайчука) кричать, поэтому он просто ушел, при этом Петерсонс В.Г. и ФИО В.А. остались в подъезде. Он видел как к дому ФИО подъехала полиция. Через какое-то время к нему позвонил Петерсонс и попросил забрать его из полиции, сообщив, что его отпустили. Когда он с Павленко поехали за Петерсенсом В.Г., их задержали сотрудники полиции. К перелому носа ФИО они не имеют никакого отношения. Крови ни у самого ФИО, ни в автомобиле нигде не было. Считает, что ФИО травму носа получил где-то до встречи с ними.

Подсудимый Павленко И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с ** года на * года он находился на работе. Утром он позвонил Бугайчуку А.А. и спросил его по поводу возврата денежных средств, в сумме * рублей, которые последний занял у него в * года. Последний сказал, чтобы он следовал к станции метрополитена Университет, откуда Бугайчук А.А. обещал его забрать. Примерно в * часов * минут они с Бугайчуком А.А. встретились в указанном месте. При встрече он пояснил Бугайчуку А.А., что ему необходимо оплатить аренду комнаты, в которой он проживает, на что последний пояснил, что в настоящий момент у него денег нет, и ему должен их отдать ФИО при этом Бугайчук А.А. пояснил, что также он должен денег Петерсонсу В.Г. После чего они поехали к Петерсонсу. Бугайчук А.А. пояснил, что ФИО. должен ему ** рублей, скрывается от него, не берет телефон, в виду чего необходимо съездить к ФИО. * года примерно в ** часов * минут они подъехали к дому № * по улице ** г. *. Они увидели ФИО, который шел в сторону своего подъезда, Бугайчук А.А. пояснил, что если он пойдет к ФИО, то тот убежит, в виду чего попросил его и Петерсонса В.Г. привезти ФИО к машине. Он, увидев, что ФИО  заходит в подъезд, вместе с Петерсонсом В.Г. забежали за ним в подъезд, схватив вместе ФИО за куртку и довели последнего до автомобиля в котором сидел Бугайчук А.А., при этом Петерсонс В.Г. сел на переднее сиденье, а он сел на заднее сиденье рядом с ФИО Затем Бугайчук А.А. нанес ФИО не менее двух ударов в область лица последнего, после чего выдвинул ФИО требование о передаче денежных средств в сумме *** рублей. Также он одел на руки ФИО . стяжку и надвинул шапку ему на глаза. Затем на указанном автомобиле они направились по Ленинскому проспекту в область, куда именно они ехали дальше он пояснить не может, поскольку уснул так как был после ночной смены. Сквозь сон он слышал, как ФИО на телефон звонила мать последнего, а также сотрудники полиции, и Бугайчук А.А. требовал от ФИО чтобы тот пояснял, что у него все хорошо. Когда он проснулся, автомобиль опять стоял припаркованный около дома ФИО , в машине помимо него (Павленко) никого не было. Примерно через * минут пришел Бугайчук А.А. и пояснил, что Петерсонса В.Г. задержали сотрудники полиции, и денег ФИО   не вернул. Примерно через * минут позвонил Петерсонс В.Г. и пояснил, что его отпустили и попросил их подъехать к отделу полиции, чтобы забрать его. Когда они подъехали их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Петерсонс В.Г. в суде свою вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что с ФИО он  знаком значительное время и поддерживает с ним дружеские отношения. С Бугайчуком А.А. и с Павленко И.В. он знаком, но с ними не дружит. В ** года, Бугайчук А.А. одолжил у него денежные средства в сумме * рублей и в последствии не вернул в оговоренный срок, в связи с чем он (Петерсонс) * года, созвонился с Бугайчуком А.А. и попросил вернуть его денежные средства. В этот же день днем Бугайчук А.А. вместе с Павленко И.В. приехали на автомобиле Рено к его дому. Бугайчук А.А. пояснил, что он заберет у ФИО денежные средства и отдаст Петерсонсу В.Г. долг в размере ** рублей, на что он согласился. Приехав втроем на автомобиле Рено, синего цвета, во двор, где проживал ФИО   Бугайчук А. попросил его (Петерсонса) и Павленко И.В., чтобы они привели в автомобиль ФИО., поскольку тот не отвечает на звонки и скрывается от Бугайчука. Когда они подъехали к дому, ФИО находился во дворе и собирался зайти в подъезд, в связи с чем он (Петерсонс) вместе с Павленко И.В. бежали,  чтобы не закрылась дверь в подъезд. Догнав ФИО. в подъезде, на лестничной площадке, Павленко И.В. начал бить ФИО и потребовал, чтобы тот проследовал за ними в машину. После этого они вместе проследовали в автомашину, на которой приехали, где он сел на переднее пассажирское сиденье, Павленко И.В. сел на заднее сиденье с правой стороны, а ФИО сел рядом с ним, после чего они выехали на Ленинский пр-т и поехали в сторону области. В первый раз требования о передаче денежных средств в размере *** ФИО выдвинул Бугайчук А.А., когда они еще находились у дома ФИО По пути следования, Бугайчук А.А. и Павленко И.В. продолжали требовать от ФИО. деньги в сумме ** рублей, которые тот им якобы должен, при этом за что именно он им должен они не говорили. И выдвигая данные требования применяли к нему физическую силу. Для устрашения ФИО., а также показания ему серьезности намерений Павленко И.В., сидящий рядом с ФИО., натянул шапку одетую на ФИО. тому на глаза, а также связал руки одноразовой пластиковой утяжкой. После чего продолжили применять к нему физическую силу и выдвигали требования передачи им денежных средств в размере ** рублей. Бугайчук А.А. и Павленко И.В. добившись требуемого, успокоились и он сразу же по собственной инициативе снял «стяжку» с рук **. Каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО, он (Петерсонс) последнему не выдвигал. Затем вернувшись к дому ФИО он (Петерсонс) и Бугайчук А.А. вместе с ФИО. пошли домой к последнему. При этом он (Петерсонс) пошел с ними, поскольку захотел в туалет, о чем попросил ФИО. воспользоваться его домашним туалетом, на что тот согласился. В тот момент, когда ФИО. вошел в квартиру, вышла мать ФИО., которая стала предъявлять им претензии по факту отсутствия ее сына. Затем чего через некоторое время приехали сотрудники полиции, и его задержали. Так как он не чувствовал за собой какой-либо вины в происходящем, он не стал убегать и попытался все объяснить прибывшим сотрудникам полиции, указывая на то, что с ФИО денежные средства требовали, Бугайчук А.А. и Павленко И.В., которые скрылись с места происшествия.

Суд, выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что с Петерсонсом В.Г. он знаком давно, у них дружеские отношения. С Бугайчуков знаком около двух лет, они тоже состояли в дружеских отношениях. ** года он находился дома по ул. **, д. *. Когда он зашел в подъезд, за ним кто-то зашел следом, при этом он не обратил на вошедших внимания. Находясь в кабине лифта, он увидел Павленко, а за ним стоял Петерсонс. Павленко ударил его в лицо, потом вытащил из лифта за куртку и повел вниз по лестнице на улицу. Петерсонс просто шел рядом с ними. Павленко посадил его (ФИО) в машину ** и сел рядом с ним на заднее сидение, а Петерсонс сел на переднее пассажирское сидение, за водительским сидением сидел Бугайчук. Когда Павленко натянул ему на глаза шапку, его ударили, кто из них его ударил, ему не известно, также ему (ФИО) стяжкой затянули руки. Петерсонс говорил, чтобы они остановились, но его не слушали. Он (ФИО) не отрицает, что ранее он должен был Бугайчуку долг в размере ** рублей, однако его сестра отдала Бугайчуку денежные средства в указанной сумме, но претензии у него все равно остались. Он (Бугайчук) неоднократно вымогал у него деньги, заявлялся к нему домой, толкал сестру, маму. В машине Бугайчук требовал от него деньги в размере ** рублей. Он (ФИО) ему потом сказал, что дома у него есть ** рублей. После того, как его привезли к дому, Петерсонс стянул с него шапку и развязал ему руки. Петерсонс сам был в шоке от происходящего. Бугайчук с Петерсонсом пошли с ним в квартиру за деньгами. Когда он зашел в квартиру, они остались ждать его на лестничной площадке. В квартире он с мамой повторно вызвал полицию, поскольку первоначально его мама звонила в полицию, когда увидела, что его увозили на автомобиле. Ещё когда они ехали в машине, к нему звонили сотрудники полиции и просили приехать, но Бугайчук сказал, чтобы он ответил, что уехал по делам. Бугайчук видимо понял, что он (ФИО) вызвал полицию и убежал. А Петерсонс остался стоять с его мамой. Ранее он должен был Бугайчуку денежные средства, которые в последствии он (ФИО) ему полностью вернул. Однако после этого, он (Бугайчук) стал постоянно требовать у него деньги в размере * – ** рублей, при этом никаких расписок он Бугайчуку не писал. Ранее он (ФИО) уже писал заявление на Бугайчука, когда он у него требовал деньги, даже прижигал ему руку утюгом. Во время происходивших событий в автомобиле, Петерсонс не понимал, что происходит вообще. Он (Петерсонс) просил отпустить его (ФИО), никаких требований по отношению к нему он не высказывал, никакого физического насилия он к нему не применял, в том числе в подъезде. Зачем Петерсонс в тот день приходил он сейчас не знает. Он не считает его виновным или участником преступной группы, просит не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-47, 80-81), из содержания которых следует, что ** примерно в * часов * минут, он находился у своего подъезда, беседовал вместе со своей матерью, а также с друзьями, затем он направился в подъезд, поскольку хотел зайти в квартиру, чтобы поставить хозяйственные ведра которые находились при нем. Когда он заходил в подъезд, то услышал, что за ним кто-то вбежал, однако не обратил на это внимания. Находясь в лифте, в этот момент его вытащили из лифта, он обернулся и увидел, Павленко **, который нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки, после чего ударил ФИО кулаком левой руки в нос. От полученных ударов он упал на пол, также он увидел Владислава Петерсонса, он ничего ему не говорил, затем его схватили за куртку и волоком стали тащить по полу, в сторону выхода из подъезда. Тащили его и Павленко и Петерсонс. Все это время Павленко наносил ФИО удары кулаком в область головы. Когда они его вытащили из подъезда, указанные действия видели друзья ФИО, а также его мама. Он не кричал, поскольку был шокирован происходящим. Его дотащили до автомобиля марки и модели **, синего цвета с черными бамперами. Он стоял на тот момент недалеко от подъезда. Петерсонс В. совместно с Павленко И. затащили его (ФИО) на заднее сиденье автомобиля. За рулем указанного автомобиля сидел Бугайчук А.А., который сразу же нанес ФИО несколько ударов рукой в голову, затем Павленко, который сел рядом с ним на заднее сиденье одел ему шапку на голову, таким образом, что он перестал видеть происходящее. Затем кто-то одел ему на кисти рук пластиковую стяжку для проводов, обездвижив кисти рук. К тому моменту они уже тронулись. Петерсонс В. сидел на переднем пассажирском сиденье. После того как ему (ФИОу) связали руки, также ему стали наносить удары по голове и по туловищу, он чувствовал физическую боль. Затем к нему сразу на мобильный телефон стала звонить его мама ФИО., при этом Бугайчук А.А. сказал ему, чтобы он (ФИО) говорил, что он не с ними и поехал по поводу работы, в противном случае он угрожал убить его. Он поднял трубку и пояснил, все так как указывал ему Бугайчук, поскольку боялся, что его убьют, также ему позвонили из полиции, которым он также сказал, что все нормально и он уехал с друзьями устраиваться на работу. Бугайчук А.А. стал требовать с него ** рублей, в противном случае обещал его убить, за что он требовал с него указанные денежные средства, он (ФИО) не знает. Приехав обратно к дому с него сняли шапку, и сказали идти домой и взять денег, при этом руки у него по прежнему были связаны, данные указания ему давал Бугайчук А.А. В общей сложности его возили около двух часов. Его (ФИО) сопроводили до квартиры Бугайчук А.А. и Петерсонс В., которые остались за дверью. Он (ФИО) вошел в квартиру и сообщил маме, чтобы она вызвала полицию, поскольку указанные лица его ждут за дверью и требуют выкуп за его освобождение, в связи с чем была вызвана полиция. Как только они увидели, что подъехала полицейская машина, его мама ФИО. вышла и стала кричать на них, при этом Бугайчук А.А. убежал, а Петерсонс В. остался разговаривать с его матерью. Сотрудники полиции задержали Петерсонса В., после чего его (ФИО) и Петерсонса В. забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств, а спустя некоторое время задержали Бугайчука и Павленко.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая ранее данные показания, указала, что ** года в дневное время она возвращалась с аптеки и шла в квартиру по месту проживания. По пути она встретила знакомых, кого она не помнит, и стала с ними разговаривать, ее сын ФИО стоял неподалеку и общался со своими знакомыми, как их зовут, она не помнит. Спустя некоторое время, ее сын пошел в сторону подъезда, в руках у него было ведро, вероятно он выходил с водой на улицу, чтобы помыть машину. ФИО видела, что ее сын зашел в подъезд, а за ним в подъезд, забежали двое молодых людей, однако, на тот момент, она не придала этому внимания. Через несколько секунд она увидела, что ее сына насильно заталкивают в машину, а именно держат за руки и руками заталкивают во внутрь салона, автомобиль был синего цвета. В данном автомобиле она заметила Бугайчука А.А. и Петерсонса В.Г., которых она ранее не однократно видела вместе с ее сыном. Ее сын ФИО ей рассказывал, что Бугайчук А.А. часто требует у него денежные средства, и наносит ему телесные повреждения. Как только автомобиль с ее сыном уехал, она позвонила в службу 02 и сообщила о случившемся. По телефону ее сын ей сообщил, что он с друзьями уехал по работе. Через какое-то время в окно она увидела, что ее сын ФИО в сопровождении Бугайчука и Петерсонса направляются в сторону подъезда. Когда сын ФИО зашел в квартиру, она заметила, что он был сильно напуган, у него был опухший нос, а также кровоподтеки на запястьях. Сын сообщил ей, что его избили и опять требуют деньги, в связи с чем они сообщили об этом в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали Петерсонса В.Г. и попросили проследовать ФИОа вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом Бугайчука в подъезде в этот момент не было.

Свидетель ФИО., допрошенная в суде, подтвердившая ранее данные показания, указала, что ** года она находилась на работе в дежурной части ОМВД России по * району г. Москвы, куда поступила карточка происшествия из службы 02, в которой сообщалось, что неизвестные от дома № * по улице *, похитили ФИО данном факте ей сообщил оперативный дежурный. В ее присутствии ФИО был осуществлён звонок на номер мобильного телефона, сообщенный его матерью, в ходе разговора последний сообщил, что его никто не похищал, и у него все в порядке. Спустя некоторое время в ДЧ ОМВД России по * району г. Москвы позвонил ФИО. который пояснил, что его действительно похитили ранее знакомые ему лица и вымогают у него денежные средства в сумме ** рублей. К последнему по месту его регистрации был направлен наряд полиции, и в ОМВД России по ** району г. Москвы был доставлен ФИО. и Петерсонс В.Г. При получении объяснения ФИО пояснил, что ранее знакомые Петерсонс В.Г., а также Бугайчук А.А. и Павленко И.В. похитили его от подъезда и требовали у него денежные средства в сумме ** рублей, при этом применяя в отношении последнего физическую силу. При получении объяснений от Петерсонса В.Г., последний сознавался в совершенном им преступлении. Далее с целью задержания соучастников Петерсонса В.Г., последний позвонил Бугайчуку А.А. и сообщил ему, что его Петерсонса В.Г. отпустили из отдела полиции и попросил забрать его, спустя некоторое время Бугайчук А.А. и Павленко И.В. на автомобиле ** прибыли к отделу полиции, где и были задержаны. Павленко И.В. и Бугайчук А.А. от дачи объяснений отказались.

Свидетель ФИО., допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения показал, что работая следователем СО Отдела МВД России по ** району г. Москвы в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в отношении Павленко И.В., Бугайчука А.А. и Петерсонса В.Г., им два раза допрашивался потерпевший ФИО. Потерпевший ФИО давал показания в форме свободного рассказа, после допроса последний знакомился с текстами протоколов его допроса, читал их, ставил в них свои подписи, замечаний никаких от него не было. Ходатайства о проведении его (ФИО) дополнительного допроса не заявлялись. Также по делу проводились очные ставки между тремя подсудимыми и потерпевшим ФИОВ ходе очной ставки между Петерсонсом и потерпевшим ФИО., присутствовал защитник Петерсонса В.Г. по соглашению *****, при этом никаких замечаний и заявлений по существу проведения очной ставки, содержанию показаний участников очной ставки, не поступало. Никакого давления на участников по делу с его (ФИО) стороны не оказывалось.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО от ** года, зарегистрированным в КУСП №*, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Бугайчука А.А., Павленко И.В., которые ** года насильно посадили его в автомобиль, связали и требовали денежные средства в сумме * рублей (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от * года с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки и модели * (*) гос. номер * (т.1 л.д.11-28);

-заключением эксперта № ** от * года, согласно выводам которого, у ФИО ., ** года рождения зафиксирован закрытый перелом костей носа, который образовался от ударного воздействия в переднюю поверхность средней зоны лица пострадавшего тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения в ГП №* (филиал № *) * года в * часов * минуты (что подтверждается характером и локализацией повреждения клинической и рентгенологической картиной); вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента получения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (т.1 л.д.172-174);

-протоколом осмотра предметов от * года, согласно которого был осмотрен, в том числе хомут из полимерного материала серого цвета, признанный в последствии вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.179-181).

Вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: автомобиль марки и модели * (*) гос. номер *; хомут, изготовленный из полимерного материала серого цвета (т.1 л.д.183-185).

Свидетель ФИО. со стороны защиты в суде показала, что с подсудимыми она знакома, кроме Павленко, про которого она ранее не слышала. Ей известно, что ее брат ФИО был должен Бугайчуку денежные средства. Желая погасить долг брата, она поинтересовалась у Бугайчука о размере задолженности. Он (Бугайчук) ей сказал, что ее брат ФИО ему должен ** рублей за купленную одежду, в связи с чем она Бугайчуку отдала указанную сумму денежных средств.

Свидетель со стороны защиты ФИОО. в суде показал, что с ФИО, а также с подсудимыми он знаком значительное время. С указанными лицами у него дружеские отношения. С семьей ФИО он хорошо знаком, с его мамой, сестрой, был знаком с его отцом. Ему известно, что ФИО был должен Бугайчуку денежные средства. Несколько лет назад, около двух лет, у ФИО был долг за квартиру около ** рублей, чтобы взять кредит и погасить задолженность, ФИО попросил у Бугайчука в долг денежные средства, чтобы купить одежду для похода в банк. Бугайчук купил одежду ФИО, потратив примерно ** рублей. На ФИО было новое пальто, шапка-ушанка, ботинки и новые брюки. В последствии ему стало известно, что ФИО вернул Бугайчуку половину суммы, а часть он ещё оставался должен. Бугайчук одолжил ФИОу денежные средства в размере ** рублей, а ФИО написал ему расписку, деньги ФИО брал на пол года, о чем написал Бугайчуку расписку в машине на парковке. ФИО говорил, что возьмет кредит и рассчитается с Бугайчуком. Деньги Бугайчуку отдавал ФИО и его сестра. ФИО сам говорил, что он собирается брать кредит. И мать с сестрой ФИО тоже говорили, что надо взять кредит, чтобы расплатиться с долгами за квартиру. Расписка писалась при нем, и она была написана на ** рублей, потом он расписку передал Бугайчуку, что случилось с распиской потом ему не известно.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО., свидетелей обвинения ФИО, ФИО., а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Показания указанных свидетелей обвинения, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение показаний допрошенных в суде указанных лиц в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени. 

Допрошенные свидетели подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц, которым суд доверяет в части установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе судебного заседания в части того, что Петерсонс В.Г. не причастен к совершению вменяемого ему преступления, поскольку утверждения ФИО полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО , данными в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, расценивая позицию потерпевшего о не причастности подсудимого Петерсонса В.Г. к указанному преступлению, как способ помочь последнему уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку как установлено судом, потерпевший ФИО и подсудимый Петерсонс В.Г. значительное время знакомы друг с другом, состоят в дружеских отношениях.

Суд не доверяет утверждениям потерпевшего ФИО., что он подписывал протоколы его допроса в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, не читая и не знакомясь с их содержанием, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - следователя ФИО., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что в ходе допроса потерпевшего ФИО, последний давал последовательные показания, после допроса потерпевшему каждый раз представлялся на ознакомление протокол допроса с текстом его показаний, он с ними знакомился, подписывал их, при этом от него по содержанию допроса каких-либо замечаний не поступало. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО., которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования, давал последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, полностью изобличающие обвиняемых Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г. в совершении вымогательства, действовавших совместно, согласовано, которые требовали от потерпевшего передачи денежных средств, с применением насилия в отношении ФИО, под угрозой применения насилия, при указанных выше обстоятельствах, потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Свои показания, изобличающие обвиняемых Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г. в совершении вменяемого преступления, потерпевший ФИО подтвердил также в ходе проведения очных ставок между ним, а также Бугайчуком А.А., Павленко И.В. и Петерсонсом В.Г., что подтверждается протоколами очных ставок (т.1 л.д.56-58, 65-67, 75-79) между указанными лицами, где потерпевший ФИО дает последовательные, согласующиеся показания, в том числе с другими доказательствами по делу, указанными в настоящем приговоре из содержания которых следует, что находясь в подъезде дома, где он проживает, ему Павленко И.В. нанес удар кулаком в область грудной клетки, потом в лицо, от чего он упал на пол, затем Павленко И.В. и Петерсонс В.Г. схватили его (ФИО) за куртку и волоком потащили по полу в сторону выхода из подъезда, при этом Павленко наносил ФИО удары кулаком в область головы. Павленко И.В. и Петерсонс В.Г. вытащили потерпевшего из подъезда, затем дотащили до автомобиля модели Рено Логан, синего цвета, который стоял недалеко от подъезда, после чего Петерсонс В.Г. и Павленко И.В. затащили ФИО. на заднее сиденье указанного автомобиля, за рулем которого сидел Бугайчук А.А., который сразу же нанес ФИОу несколько ударов рукой в голову. Затем Павленко И.В. одел потерпевшему шапку на голову, таким образом, что он перестал видеть происходящее, после чего ему на кисти рук надели пластиковую стяжку для проводов, обездвижив кисти рук, при этом продолжая наносить удары по голове, и по туловищу. Затем Бугайчук А.А. стал требовать от потерпевшего ** рублей, в противном случае обещая его убить. Приехав обратно к дому по месту жительства потерпевшего, с него сняли шапку, и сказали идти домой и взять денег. При этом ФИО сопроводили до квартиры Бугайчук А.А. и Петерсонс В.Г. 

Следует отметить, что очная ставка между потерпевшим ФИО. и подозреваемым Петерсонсом В.Г. проводилась с участием защитника последнего по соглашению ФИО., при этом по окончании очной ставки от участвующих лиц каких-либо заявлений, либо замечаний по тексту и содержанию показаний потерпевшего, от участников указанного действия не поступило. 

При оценке достоверности показаний потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание то, что обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждены не только им, но и показаниями свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия, и допрошенной в суде, сообщившей о том, что при получении объяснений ФИО пояснил, что Петерсонс В.Г., а также ранее ему знакомые Бугайчук А.А. и Павленко И.В. похитили его от подъезда и требовали с него денежные средства в сумме ** рублей, при этом применяя в отношении него физическую силу. При получении объяснений от Петерсонса В.Г. последний сознавался в совершенном им преступлении.

В протоколе допроса свидетеля ФИО. (т.1 л.д.196-197), при установлении ее данных, указано отчество «***», однако в действительности свидетель ФИО., допрошенная следователем ФИО. ** года, имеет отчество «**», что суд признает опечаткой, которая не влияет на достоверность, допустимость и достаточность изложенных ею показаний.   

Оценивая показания свидетеля ФИО., суд им доверяет и считает, что они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу о совершении подсудимыми вменяемого преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г., которые в судебном заседании отрицали свою вину в совершении вымогательства, суд относится к ним критически, поскольку показания подсудимых полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять в указанной части, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Бугайчука А.А. и защиты, а также показания свидетеля ФИО. о том, что на момент вышеуказанных событий у ФИО перед Бугайчуком А.А. были долговые обязательства, в связи с покупкой последним потерпевшему одежды, чего в суде установлено не было, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО., о том, что за купленную потерпевшему одежду, он и его сестра полностью расплатились с Бугайчуком А.А. и никаких долгов перед ним ФИО не имеет.

Не могут быть приняты во внимание доводы Бугайчука А.А., Павленко И.В. и их защиты о том, что действия данных подсудимых следует квалифицировать как побои.

Доводы стороны защиты о том, что в заявлении потерпевшего ФИО (т.1 л.д.3) не указано о привлечении к уголовной ответственности Петерсонса В.Г. в совершении вменяемого преступления, что подтверждает их версию о не причастности последнего к указанному преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку данное заявление не опровергает установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе виновность Петерсонса В.Г. по предъявленному обвинению. Потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о причастности, в том числе Петерсонса В.Г. к указанным противоправным в отношении него действиям, оснований не доверять которому у суда не имеется, при этом оснований для оправдания Петерсонса В.Г. по предъявленному обвинению суд не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления сомнений у суда не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версии подсудимых как избранный ими способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению подсудимых, однако дает основания критически относиться к их версиям.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых Бугайчука А.А., Павленко И.В. и Петерсонса В.Г. и необходимости квалифицировать их действия, каждого по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицирующий признак совершение вымогательства по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного. Несмотря на доводы защиты об отсутствии предварительного сговора у подсудимых на совершение указанных действий, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении подсудимыми вымогательства по предварительному сговору. Характер действий подсудимых, их совместность, согласованность, взаимодополняемость, направленность указанных действий на осуществление единого преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось не основанное на законе требование передачи потерпевшим ФИОденежных средств в размере ** рублей, сопровождавшееся применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения, а именно убийства, которые были восприняты потерпевшим реально, в момент высказывания угроз вызывали у него опасения за свою жизнь.

Квалифицирующие признаки – под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, подтверждаются они и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО, а также, оценка локализации и характера повреждений дана экспертами в соответствующем медицинском заключении, при этом суд считает доводы экспертного заключения убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

Назначая подсудимым Бугайчуку А.А., Павленко И.В. и Петерсонсу В.Г. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются све­дения о личности подсудимых: Бугайчук А.А., Павленко И.В. трудоустроены, последний положительно характеризуется по предыдущему месту работы, все подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, Павленко И.В. имеет грамоты за спортивные достижения, Петерсонс В.Г. положительно характеризуется и имеет положительный отзыв по месту службы в ***, где им получены медали, памятные значки, нагрудной знак, также оказывавший содействие в раскрытии и расследовании иных преступлений, не в рамках данного уголовного дела, при этом указанные данные о личности всех подсудимых суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, Петерсонс В.Г. женат, состояние здоровья его жены, имеет на иждивении двух малолетних детей *** года рождения, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у Бугайчука А.А., Павленко И.В. и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ у всех подсудимых.

В материалах дела (т.1 л.д.33-34) имеется явка с повинной Петерсонса В.Г. от ** года, однако суд не может признать данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из ее содержания не следует, что заявитель каким либо образом изобличает себя в совершении каких-либо противоправных действиях, при этом под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая характер совершенных действий подсудимых, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание всех подсудимых не возможно без их изоляции от общества, в связи с чем назначает Бугайчуку А.А., Павленко И.В. и Петерсонсу В.Г., каждому наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения всем подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль каждого осужденного в совершенном преступлении, данные о личности виновных, все смягчающие наказание обстоятельства, их поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к содеянному, возмещение вреда, причиненного преступлением, суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает Бугайчуку А.А., Павленко И.В. и Петерсонсу В.Г., каждому исправительную колонию общего режима. 

С учетом личности подсудимых, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасно­сти, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения Бугайчуку А.А. и Павленко И.В. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения, при этом Петерсонсу В.Г. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ * (*) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ * (*) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░; 

░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ * (**) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ * (*), ░.░.░. *, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ * ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.