Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 по делу № 33-18656/2015 от 28.05.2015

           Судья: Лапин В.М.                                                гр. дело №  33-18656 

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            02 июня  2015 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе     председательствующего  Снегиревой Е.Н., 

судей Карпушкиной Е.И.,  Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе  Жаровой Н.И. на решение   Перовского районного суда г. Москвы от  05 марта 2015 г., которым постановлено:

          Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Жаровой Н. И.; неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере***., штраф в размере ***

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу бюджета г. Москвы  госпошлину в размере ***

                                                        УСТАНОВИЛА:

         Истец  Жарова Н.И. обратилась   в   суд   с   иском   к   ответчику ООО «Финансконсалт»  о   защите   прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что *** и  заключила    с    ответчиком    договор    подряда    ***.  Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области *** за №***.  По   условиям   договора   ответчик   обязался   построить   и передать истцу квартиру по адресу: ***, на площадке слева направо от пожарной лестницы *** » Цена договора составила ***., срок окончания строительства ***  истец   свои   обязательства   исполнила   ***   по состоянию на *** ответчик  квартиру  истцу  не  передал.  Истец просила взыскать  с  ответчика  неустойку  за  просрочку  сроков  передачи объекта в размере  ***,  штраф  в  размере  ***.,  компенсацию морального вреда в размере ***

              Истец в суд явилась, иск поддержала.

              Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда истцу, поскольку доказательств причинения такового вреда истцом не представлено. Указал, что срок строительства дома затянут по вине генподрядчика ОАО «Мосинжстрой», который находится на стадии банкротства и в настоящее время в арбитражном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело в отношении генподрядчика. Кроме того фактически построенная жилая площадь квартиры истца превышает оговоренную площадь на ***., в связи с чем истец должна была доплатить ***

             Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Жарова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.  

             Жарова Н.И., ее представитель Жаров Е.В. поддержали доводы жалобы в заседании коллегии.

            Представитель ООО «Финансконсалт»  Романенкова Т.В. не согласна с доводами жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

           Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

            В соответствии со ст.330 ГПК РФ

           1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

           3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

           4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно п. 1  ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1  за    нарушение    прав    потребителей    изготовитель  (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный     предприниматель,  импортер)  песет    ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором  срока   передачи    участнику    долевого    строительства    объекта    долевого строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого   строительства неустойку  (пени)  в   размере   одной  трехсотой   ставки   рефинансирования Центрального    банка    Российской    Федерации,  действующей    на    день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1при     удовлетворении     судом     требований     потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потреби геля в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит   от   размера   возмещения   имущественного   вреда.  Компенсация морального      вреда       осуществляется      независимо       от      возмещения  имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Материалами дела установлено, что *** Жарова Н.И. заключила с ООО «Фипанскопсалт» договор подряда ***. Договор зарегистрирован  в УФРС по Московской области *** за №***. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру  по адресу: Мо*** Цена договора  составила ***., срок окончания строительства *** Срок передачи  объекта долевого  строительства  истцу -  не  позднее  *** месяцев   после   срока   окончания   строительства,  но   не   ранее   полного выполнения   истцом    финансовых   обязательств.  Жарова   П.И.  оплатила   ответчику   ***   ***  По   состоянию   на   ***  ответчик квартиру   истцу   не  передал,  то  есть  ответчик   взятые   на  себя    обязательства, согласно заключенному договору, не исполнил.

         Суд, разрешая спор,  в   соответствии   с   требованиями   ст.333   ГК   РФ,  уменьшил размер неустойки до ***, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки возможных убытков истца.

           С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное снижение неустойки является неоправданно заниженным, кроме того, в данном случае не соблюдается баланс сторон.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки  в размере *** несоразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком.

         Судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Жаровой Н.И. с ответчика однократный размер неустойки ***

         В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере ***

         С учетом вины ответчика и принципа справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***,  поскольку   в   соответствии   со   ст. 15  Закона  РФ   «О   защите   прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и   не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В соответствии со ст. 103 ГПK РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину, коллегия ее размер также изменяет и взыскивает с ООО «Финансконсалт»  госпошлину в размере ***

           Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4,  ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.          

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ***

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: