Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2016 по делу № 4у-4158/2016 от 08.08.2016

                                                                                                             4у/11-4158/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ         

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 22 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив  кассационную жалобу адвоката Скрипки И.В., в защиту интересов осужденной Коломиец М.Г., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

 Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года  

Коломиец М.Г.,  

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Коломиец М.Г. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 6 августа 2015 года.

  Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

  Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор оставлен без изменений.

 В кассационной жалобе адвокат Скрипка выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коломиец судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку указанный в нём вывод суда о том, что 16 марта 2015 года Коломиец применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского В., который пресекал совершаемое Коломиец административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, не соответствует фабуле предъявленного Коломиец обвинения, где указано, что В. совершал задержание Коломиец по подозрению в совершении ею указанного правонарушения. Помимо этого, судебными инстанциями при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка противоправному поведению сотрудников полиции и нарушению ими Федерального закона «О полиции», что и послужило поводом к совершению вменяемого Коломиец преступления. Считает, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи, содержащейся на компакт – диске, изъятой с камер наблюдения, установленных в ОМВД России районов Матушкино и Савелки города Москвы.  Также при назначении Коломиец наказания судом не были учтены её положительные характеристики по месту учебы и месту работы, в связи с чем ей было назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, следователем была назначена Коломиец амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, однако, в нарушение положений ст.152 УПК РФ, её проведение было назначено не в городе Москве, а в Тверской области. Помимо этого, приговор суда был постановлен тем же судьей, который и избирал в отношении Коломиец меру пресечения в виде заключения под стражу, что также является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы адвоката Скрипки являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

     Виновность Коломиец в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших – сотрудников полиции В. и К., показаниями свидетелей – сотрудников полиции С., С., Ш. и Т., заключением эксперта о характере, степени тяжести, сроках и механизме обнаруженного у В. телесного повреждения, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении ОМВД, и другими доказательствами по делу.

   Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания указанных сотрудников полиции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и  проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания  их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, нельзя признать состоятельным.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия  Коломиец по ч.1 ст. 318 УК РФ.  

   Довод кассационной жалобы адвоката Скрипки о том, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, которые соответствуют предъявленному Коломиец обвинению, нельзя признать состоятельным, поскольку исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сотрудники полиции Коломиец не задерживали, а пресекали её противоправное поведение в дежурной части, после того, как Коломиец применила к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья.

   Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в вынесенном им постановлении правильно указал, что оснований для признания видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении ОМВД, недопустимым доказательством, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что действия сотрудников полиции по отношению к Коломиец являлись незаконными и противоправными. Каких-либо сомнений в правильности указанных выводов суда апелляционной инстанции нет. С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии судебной оценки  противоправному поведению сотрудников полиции, а также о не рассмотрении судом ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанной видеозаписи, нельзя признать обоснованными.

     Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при назначении Коломиец амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку положениями главы 27 УПК РФ, места проведения экспертиз не конкретизированы. Кроме того, как следует из представленных материалов, в основу приговора в качестве доказательства по делу было положено заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которому судом была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

    Довод жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор постановлен тем же судьей, который также избирал в отношении Коломиец меру пресечения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не противоречит  требованиям  ст.61,63 УПК РФ.     

    Наказание Коломиец, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе с учетом состояния её психики, состояния здоровья, а также состояния здоровья её близких родственников, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

     Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для  применения ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ, являются  мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание  представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи оснований для смягчения назначенного Коломиец наказания, в том числе с учетом наличия либо отсутствия у неё положительных характеристик, не имеется.

    Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Коломиец, не установлено. Состоявшееся в отношении Коломиец судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

     Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Скрипки   для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам  не имеется.

      Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░

4