Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-2191/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2275/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Алабужеву <данные изъяты>, Алабужевой <данные изъяты>, Чикурову <данные изъяты>, Коротаеву <данные изъяты>, Сайранову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Алабужеву <данные изъяты> Алабужевой <данные изъяты>, Чикурову <данные изъяты>, Коротаеву <данные изъяты>, Сайранову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывают тем, что 04.11.2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Алабужевым А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № под 18,0 % годовых на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад. В адрес ответчика были направлено письмо-требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако денежные средства в погашении задолженности по кредитному договору не поступили. На 18.03.2015 года задолженность по кредитному договору не погашена. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме №, в том числе: долг по кредиту в размере №, проценты по кредиту в размере №; неустойку в размере №; судебные расходы в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Алабужев А.Р., Алабужева И.В., Чикуров А.В., Коротаев А.В., Сайранов Ф.М. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 04.11.2004 года между Алабужевым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме № на срок 180 месяцев, а Алабужев А.Р. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18,00 % годовых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере № перечислена Алабужеву А.Р. на расчетный счет № в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью от 05.11.2004 года.

Согласно п. 2.5. кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Алабужева А. Р. образовалась задолженность перед истцом, которая на 18.03.2015 года с учетом процентов и неустойки составила №.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

11.02.2015 года ответчикам были направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 28.09.2015 года между сторонами распределено бремя доказывания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику Алабужеву А.Р. в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиками возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик производил ежемесячные платежи суммами, недостаточными для погашения основного долга и процентов. Поступившие от Алабужева А.Р. денежные суммы засчитывались истцом в первую очередь, в погашение процентов, а затем, в счет уплаты основного долга, а затем в счет уплаты неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет, составленный арифметически верно, соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, основной долг по кредиту в размере № подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алабужев А.Р. заключил договор займа добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 18,0 % годовых (п.1.1. кредитного договора). Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом верно произведенного расчета, сумма процентов, определенных истцом исходя из ставки, установленной кредитным договором, в размере №, подлежит взысканию.

В силу статей 329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Размер предъявленной к взысканию неустойки на 18.03.2015 года составляет №, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, установленных кредитным договором и неустойки подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чикуровым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Коротаевым <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ с Сайрановым <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ с Алабужевой <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечает перед банком за исполнение Алабужевым А.Р. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ГК РФ и договорами поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, с ответчиков Алабужева А.Р., Алабужевой И.В., Чикурова А.В., Коротаева А.В., Сайранова Ф.М. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере №.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате № государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 14.09.2015 года. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Алабужеву <данные изъяты>, Алабужевой <данные изъяты>, Чикурову <данные изъяты>, Коротаеву <данные изъяты>, Сайранову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Алабужева <данные изъяты>, Алабужевой <данные изъяты>, Чикурова <данные изъяты>, Коротаева <данные изъяты> Сайранова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору № от 04.11.2004 года по состоянию на 18.03.2015 года в сумме №, в том числе: долг по кредиту в размере №, проценты по кредиту в размере №; неустойку в размере №.

Взыскать с Алабужева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк № в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Алабужевой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк № в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чикурова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк № в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коротаева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк № в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сайранова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк № в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 07 декабря 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Шадрина Е.В.