Решение по делу № 33-7435/2018 от 03.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                  20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Анатольевны к ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе Степановой Ольги Анатольевны

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Степанова О.А. 29 октября 2018 г. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь», в котором просила взыскать в её пользу задолженность по заработной платы за январь-июль 2018 г. в размере 405053,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2018 г. данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09 ноября 2018 г. представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм по числу лиц, участвующих в деле.

09 ноября 2018 г. от Степановой О.А. во исполнение данного определения в Свердловский районный суд г. Белгорода поступил расчет невыплаченной заработной платы за 6 месяцев.

Определением судьи от 13 ноября 2018 г. исковое заявление возвращено Степановой О.А. ввиду устранения ею недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения, не в полном объеме.

В частной жалобе Степанова О.А. просит об отмене указанного определения от 13 ноября 2018 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 405053,79 руб., истец не представил расчет взыскиваемой суммы, исходя из периода образовавшейся задолженности.

Возвращая иск определением от 13 ноября 2018 г., судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении его без движения от 31 октября 2018 г., устранены не в полном объеме, поскольку представленный расчет не содержит указания конкретного периода (дата, месяц, год), за который образовалась задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере и за который она подлежит взысканию, также истцом дополнительно приводится размер фактически полученной заработной платы – 194946,21 руб., при этом из приведенной суммы не ясно, за какой период была выплачена данная сумма, каков был размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы с учетом того, что согласно приложенному к исковому заявлению трудовому договору от 17 июля 2017 г. работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 17800 руб. и премия в размере 7500 руб., аналогичная информация содержится и в представленном приказе о принятии на работу от 17 июля 2017 г., то есть если исходить из расчета истца размер выплаченной заработной платы должен составить 151800 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В первоначально поданном исковом заявлении Степанова О.А. указала, что задолженность работодателя по заработной плате в сумме 405053,79 руб. образовалась за период с января по июль 2018 г. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Степановой О.А. 09 ноября 2018 г. представлен расчет указанной суммы, в котором указан размер заработной платы, подлежащий выплате Степановой О.А., по её мнению, за 6 месяцев 2018 г., размер фактически выплаченной ей заработной платы и размер задолженности по заработной плате, о взыскании которого заявлено истцом.

Таким образом, истцом суду представлен расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности работодателя по заработной плате.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу статьи 57 ГПК РФ может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, исследование обстоятельств дела, в том числе оценка расчета взыскиваемых сумм, на стадии принятия искового заявления является недопустимым, поскольку данное право предоставляется суду законом лишь при рассмотрении дела по существу.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о выполнении Степановой О.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 131 и абзацем 8 статьи 132 ГПК РФ, и отсутствии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Степановой О.А. – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2018 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Степановой Ольги Анатольевны к ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи