Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-20216/2020 от 04.06.2020

Судья Жребец Т.Е.

гр.дело № 33-20216/2020

(в суде 1 инст. №2-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Каганской А.В., третьего лица ООО «ОРБАТ» на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пейсахович Д.В. к Каганской А.В. о возмещении ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каганской Анастасии Валерьевны в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пейсахович Д.В. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пейсахович Д.В. обратился в суд с иском к Каганской А.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 7, расположенной на 3-м этаже дома № 9 по адрес Москвы. дата в его квартиру (в районе спальни) произошла протечка монтажной пены из вышерасположенной квартиры № 9, принадлежащей ответчику. Причиной протечки монтажной пены из квартиры ответчика является ведение ответчиком капитального ремонта квартиры. В результате протечки монтажной пены из квартиры ответчика было повреждено (залито монтажной пеной) находящееся в квартире истца имущество, а именно: люстра на 12 рожков из муранского стекла с абажурами, банкетка прикроватная Cesare, ковер Bliss, состав: шерсть+шелк, размер 4,19x3,03м, покрывало на подкладке 3,0x2,92м, ткань основная SantM/0585, ткань подкладка Lustre 06, ткань для купона (280) Lemans. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Качество и Право», согласно заключению которого стоимость ущерба товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате протечки монтажной пены, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «ОРБАТ» возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо ООО «ОРБАТ» по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «ОРБАТ», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пейсахович Д.В. является собственником квартиры № 7, расположенной на 3-м этаже дома № 9 по адрес Москвы.

дата в квартиру истца произошла протечка монтажной пены из вышерасположенной квартиры №9, принадлежащей ответчику.

В результате протечки в квартире истца залиты пеной люстра, покрывало, банкетка прикроватная, ковер.

Согласно акту от дата, составленному комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района», комиссия при осмотре спальни в квартире истца выявила протечку монтажной пены из вышерасположенной квартиры №9. Монтажная пена протекла при ведении строительных работ в квартире 9. Залиты пеной люстра, покрывало площадью 4кв.м., банкетка прикроватная площадью  1,5кв.м., ковер площадью  16 кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Качество и Право» от дата, объектом исследования являлись товарно-материальные ценности: люстра, банкетка прикроватная, ковер, покрывало. Выявленные загрязнения пеной монтажной относятся к неустранимым приобретенным дефектам (повреждениям), образовавшимся в результате протечки пены монтажной. Дефекты (повреждения) являются критическими и не позволяют использовать объект по своему прямому назначению. Суммарная стоимость реального ущерба, причиненного объекту, составляет сумма

Стоимость услуг ООО «Качества и Право» составила сумма и оплачена истцом в полном объеме дата

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поставлены следующие вопросы: Какова причина залития монтажной пеной квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта от дата? Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития монтажной пеной квартиры 7, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом износа и без учета износа?

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-758/2019, причиной залива квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, стало производство работ по переустройству жилого помещения и по изменению конструкции перекрытия третьего этажа в квартире №9. Рыночная стоимость мебели и поврежденного имущества с учетом износа и без учета износа составляет: Банкетка Cesare 130 *50*46, производитель Eichhoitz, Нидерланды, (л.д. 24) рыночная стоимость - сумма, рыночная стоимость с учетом износа - сумма; Люстра на 12 рожков из муранского стекла с абажурами, Производитель DeMajo, Италия (л.д. 24) рыночная стоимость - сумма, рыночная стоимость с учетом износа - сумма; Ковер Блисс, состав: шерсть+ шелк, размер 4,19*3,03 (л.д. 29) рыночная стоимость - сумма, рыночная стоимость с учетом износа – сумма; Покрывало на подкладе 3,0*2,92 м (ткань основная Sant М/0585, ткань подкладка Lustre 06, ткань для купона (280) Lemans), стежка 1 шт. (л.д. 34) рыночная стоимость сумма, рыночная стоимость с учетом износа - сумма Всего рыночная стоимость составила сумма, рыночная стоимость с учетом износа составила сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Допрошенные судом эксперты Курюмов К.А. и Сатарова М.А., проводившие назначенную судом экспертизу, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали, дали пояснения на вопросы сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлюк Н.К. пояснил, что он является сотрудником ООО «ОРБАТ», когда производились работы в квартире ответчика, пришел истец и сказал о протечке. Работы были остановлены. Зайдя в квартиру истца, свидетель увидел, что протечка идет из места крепления штыря, на котором держится люстра. Люстра была в пене, также пена была на банкетке и ковре. При проведении ремонта в квартире ответчика делались отверстия в полу диаметром 10-12мм и через них в подпольное пространство заливалась пена для заполнения пустот. О том, что перекрытия в доме, где расположена квартира ответчика, старые и деревянные, свидетелю было известно. При подготовке к работе из квартиры ответчика была вывезена мебель, свидетель видел в полу отверстие, но не обратил внимания на это.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной протечки монтажной пены в квартиру истца явились проводимые в принадлежащей ответчику квартире работы. При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» и взыскал с ответчика ущерб в сумме сумма С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о противоправности действий истца, связанных с нарушением герметичности потолочной плиты спальной комнаты, основанием к отмене решения суда не являются.

Совокупность представленных в дело доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, свидетельствует о том, что протечка в квартиру истца произошла в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика. При этом, допрошенный судом в качестве свидетеля Павлюк Н.К. подтвердил, что пена в подпольное пространство в квартире ответчика заливалась «в слепую», перед началом работ он видел отверстие в полу, но не обратил на это внимание.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» указано, перекрытие третьего этажа имеет многослойную структуру и толщину 800мм, в связи с чем заполнение запольного пространства (т.е. между полом и нижележащим деревянным перекрытием) двухкомпонентным пенным материалом является изменением конструкции перекрытия.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» изменение конструкции и (или) устройство полов в домах с деревянными перекрытиями отнесено к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, осуществляемых на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения.

При проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.

Согласно п.8.1.4 «СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от дата №128/пр) до начала работ по устройству полов должны быть выполнены в соответствии с ППР мероприятия по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, понижению уровня грунтовых вод, а также по устройству подпольных сооружений и коммуникаций (каналов, трубопроводов и т.д.), фундаментов под оборудование, приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т.д. Монтажные отверстия и стыки в перекрытиях, а также зазоры в местах примыкания перекрытий к стенам (перегородкам) должны быть заделаны цементно-песчаным раствором или бетоном прочностью на сжатие не менее 15 Мпа.

В нарушение вышеуказанных требований, перед началом работ в квартире ответчика не были заделаны монтажные отверстия в перекрытиях, что привело к протечке пены в квартиру истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба подлежал учету износ поврежденного имущества, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» поврежденная банкетка подлежит замене. Экспертом рассмотрен вариант замены обивки на банкетке, но он признан экономически не целесообразным, так как требует отправки предмета мебели производителю в Нидерланды. На момент проведения осмотра люстра утилизирована. При анализе фотоматериалов, представленных в материалах дела, выявлено залитие пеной корпуса люстры, подвеса. В ходе осмотра на ковре зафиксированы пятна, ковер подвергался чистке от монтажной пены, в ходе которой не удалось полностью удалить повреждения, предмет требует замены. Покрывало на подкладе на момент осмотра перешито. При анализе фотоматериалов, представленных в дело, выявлено залитие пеной покрывала.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Качество и Право», восстановление товарного вида исследуемых ковра, покрывала, банкетки и люстры невозможно в виду того, что в условиях специализированных предприятий, оказывающих услуги по химической чистке текстильных изделий (покрывало), ковровых изделий и мебели мягкой, при проведении цикла технологических операций по восстановлению внешнего вида (химическая чистка производится в соответствии с рекомендациями товаропроизводителя на маркировочной ленте) полное удаление пятен от пены монтажной невозможно. Восстановление первоначального внешнего вида люстры технически невозможно, удаление монтажной пены механическим способом вызовет необратимые повреждения покрытия золотистого цвета металлического основания, а также стеклянных декоративных элементов.

Эксперт ООО «Качество и Право» осматривал непосредственно все поврежденные предметы, при осмотре присутствовала представитель ответчика Каганской А.А. - Куяниченко Н.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующими положениям ст.15 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба износ учету не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения имущества, впоследствии поврежденного в результате протечки, являются противоречивыми, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, квалификация экспертов подтверждена.

Представленная ответчиком рецензия ООО «МГБТЭ» на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Каганской А.В, третьего лица ООО «ОРБАТ» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1