Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2017 ~ М-760/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Ерофеевой Е.Г.,

ответчика Ерофеева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-756/17 по исковому заявлению Ерофеевой Елены Геннадьевны к Ерофееву Константину Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ерофеева Е.Г. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к Ерофееву К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от дата г. по гражданскому делу по иску Ерофеевой Е.Г. к Ерофееву К.С. о разделе совместно нажитого имущества с Ерофеева К.С. в пользу Ерофеевой Е.Г. взыскана компенсация в размере 4848875 рублей. Указала, что до настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена, решение суда исполнено частично. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с дата г. в сумме 610853,41 рублей.

В судебном заседании истец Ерофеева Е.Г. поддержала заявление, просила его удовлетворить. Указала, что до настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена, решение суда исполнено частично.

Ответчик Ерофеев К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сумма долга погашается им частично ежемесячно по мере финансовых возможностей через судебных приставов, путем внесения ряда последовательных платежей. Считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму очередного платежа, произведенного с просрочкой, а не на остаток задолженности. Также указал, что считает истицу недобросовестным кредитором, так как ее целью является не получение задолженности, а стремление свести счеты, нанести психологическую травму, сделать его жизнь невыносимой путем уклонения от принятия имеющегося у него имущества в счет погашения долга. Расчет процентов, произведенный истцом, не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, расчет, представленный истцом,суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда города Тулы от дата года с Ерофеева К.С. в пользу Ерофеевой Е.Г. взыскана компенсация за автомобиль УАЗ - * и за снегоход <...>, в сумме 221000 (дести двадцать одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от дата г. решение изменено в части отказа во взыскании с Ерофеева К.С. в пользу Ерофеевой Е.Г. компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. В указанной части принято новое решение, и с учетом взысканной компенсации с Ерофеева К.С. в пользу Ерофеевой Е.Г. взыскана компенсация в размере 4848875 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу дата года.

дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.<...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении Ерофеева К.С. о взыскании задолженности в сумме 4848875 рублей.

Как указывает заявитель и не оспаривается должником, до настоящего времени решение суда исполнено частично, согласно представленным платежным поручениям, которые также согласуются со справкой отдела судебных приставов по Московскому округу г.Калуги, в рамках исполнительного производства со счета должника списаны следующие денежные средства: дата – 99,07 руб., 690,67 руб., 2638,27 руб., 368,29 руб., 10 руб.; дата – 4382,02 руб.; дата – 0,04 руб.; 8.11.2016 – 4382,02 руб.; 7.12.2016 – 4382,02 руб.; 27.12.2016 – 4382,02 руб.; 8.02.2017 – 4546,85 руб.; дата – 4546,85 руб.; 5.04.2017 – 4546,85 руб.; 6.04.2017 – 3,97 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить денежные средства в пользу истца возникла на основании судебного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при правильном применении норм ст. 395 ГК РФ, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610853 рубля 41 копейку.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается правильным и математически верным, соответствует периоду и последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы должника о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму очередного платежа, произведенного с просрочкой, а не на остаток задолженности, основаны на неверном понимании института начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1850 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, однако государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета цены иска в 610853,41 рублей, которая с учетом оплаченной суммы 1850 рублей, составляет 7458,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПКРоссийской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеевой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Константина Сергеевича в пользу Ерофеевой Елены Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610853(шестьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Ерофеева Константина Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева