Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0274/2016 от 04.03.2016

Судья Ванина Э.С. Дело № 10-19081/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                               15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., Булановой О.В.,

осужденных Жамалуллайла С.С., Лебедя Е. В., Шуринова В.В., Гунина М.А.,

адвокатов Головиной А.А. в защиту Жамалуллайла С.С., Панкова А.Г. в защиту Лебедя Е.В., Скрипки И.В. и Бражникова В.Г. в защиту Шуринова В.В., Журенко В.Г. и Ленской Т.Б. в защиту Гунина М.А, Сухаревой С.Н. в защиту Казанаповой П.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Куксы И.Н. и апелляционные жалобы осужденных Жамалуллайла С.С., Шуринова В.В., Гунина М.А., адвокатов Хастинова Э.М., Панкова А.Г., Скрипки И.В., Журенко В.Г. и Ленской Т.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая  2016 года, которым

Жамалуллайл С.С.-с.,  *** , ранее не судимый, осужден

по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 31 мая 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей со 2.03.2015 года по 30 мая 2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Лебедь Е.В. ***, ранее не судимый, осужден

по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 31 мая 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 4.03.2015 года по 30 мая 2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Шуринов В.В. ***, не имеющий судимости, осужден

по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 238 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

по ст. 258.1 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 31 мая 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 3.03.2015 года по 30 мая 2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Гунин М.А. *** , ранее не судимый, осужден

за два преступления по ст. 238 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое из них;

за 2 преступления по ст. 258.1 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев за каждое из них;

по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 31 мая 2016 года, взят под стражу в зале суда, зачтено время предварительного содержания под стражей со 2.03.2015 года по 28.02.2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Казанапова П.М. ***, ранее не судимая, осуждена

по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 238 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

по ст. 258.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 31 мая 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 3.03.2015 года по 30.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Шуринова В.В., Гунина М.А. и Казанаповой П.М., возражения осужденных Жамалуллайла С.С., Лебедя Е. В., Шуринова В.В., Гунина М.А., адвокатов Головиной А.А., Панкова А.Г.., Скрипки И.В. и Бражникова В.Г., Журенко В.Г. и Ленской Т.Б., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамалуллайл С.С., Лебедь Е.В., Шуринов В.В., Гунин М.А. и Казанапова П.М. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенными организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении организованной группой незаконных приобретения, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Шуринов В.В. также признан виновным в совершении 2 марта 2015 года хранения, перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Гунин М.А. также признан виновным в совершении 29 ноября 2014 года хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки и продажи частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Он же 2 марта 2015 года совершил хранение, перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Казанапова П.М. также признана виновной в совершении 2 марта 2015 года хранения и перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступная деятельность осужденных в составе организованной группы в период с ноября 2014 года по 2 марта 2015 года подробно изложена в приговоре.

В апелляционном представлении от 22 июня 2016 года прокурор Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н., находя приговор в отношении Шуринова В.В. подлежащим изменению, просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него  *** и снизить назначенное ему наказание на 20 дней.

В апелляционном представлении от 29 сентября 2016 года ставит вопрос об изменении приговора не только в отношении Шуринова В.В., но и в отношении Гунина М.А. и Казанаповой П.М. в связи с тем, что приговором наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы назначено им с нарушением требований закона: без установления размера процентного удержания из заработка и определенных ограничений.

Просит Шуринову В.В. назначить по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ 11 месяцев лишения свободы, по ст. 258.1 ч.3 УК РФ 5 лет, по ст. 238 ч.1 УК РФ 5 месяцев ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; по ст. 258.1 ч.1 УК РФ 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства  ***, а по совокупности преступлений назначить окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Гунину М.А. просит назначить по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ 1 год лишения свободы, по ст. 258.1 ч.3 УК РФ 5 лет, по ст. 238 ч.1 УК РФ за каждое из двух преступлений по 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; по ст. 258.1 ч.1 УК РФ за каждое из двух преступлений по 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства  ***, а по совокупности преступлений назначить окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Казанаповой П.М. просит назначить по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ 1 год лишения свободы, по ст. 258.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 1 год лишения свободы, по ст. 238 ч.1 УК РФ 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; по ст. 258.1 ч.1 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства  ***, а по совокупности преступлений назначить окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В представленных возражениях на представление прокурора от 29.09.2016 года адвокат Ленская Т.Б. полагает, что данное представление нарушает права и законные интересы участников процесса, свидетельствует о некорректном процессуальном поведении стороны обвинения, обращает внимание, что первоначальное представление было подано в процессуальные сроки, что исключает наличие законных оснований для восстановления срока на подачу спустя 4 месяца дополнительного представления, связанного с ухудшением положения осужденных и направленного на создание условий для изменения приговора в части наказания, назначенного ее подзащитному с нарушением закона, по которым в ранее поданных апелляционных жалобах защитой ставился вопрос об отмене приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Жамалуллайл С.С., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о том, что он оказывал содействие Б *** в осуществлении общего руководства деятельностью организованной группы не подтверждаются доказательствами, и преступлений он не совершал, Б *** подтвердила о том, что он не был осведомлен о ее делах, оказывал помощь лишь в мелких вопросах, не был знаком с Гуниным, Лебедем, Шуриновым и Казанаповой, считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, просит приговор отменить.

Адвокат Хастинов Э.М. в защиту Жамалуллайла С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что совершение преступления в составе организованной группы не доказано, указывает, что его подзащитный не был знаком и не поддерживал отношения с Гуниным, Лебедем, Шуриновым и Казанаповой, о преступном характере деятельности Б ***, с которой их связывали личные отношения, не был осведомлен, полагает, что квалификация действий Жамалуллайла должна быть изменена на ст.ст. 238 ч.1; 258.1 ч.1 УК РФ, оспаривая оконченный характер преступления, указывает, что партия икры свыше  *** была обнаружена и изъята сотрудниками МВД и ФСБ в момент ее доставки до гаража, и вывод суда, что был осуществлен сбыт икры не подтвержден доказательствами и является двусмысленным: если суд имел ввиду сбыт икры Б *** от М *** и лица по имени В ***, тогда отсутствует едина преступная деятельность организованной группы, если суд имел ввиду действия Б *** по дальнейшей перевозке икры до конечных покупателей, то их нельзя признать оконченными, поскольку таковая доставка не была осуществлена по независящим от воли Б *** причинам. Ссылаясь на несоответствие приговора требованиям ст. 302 УПК РФ и недоказанность умысла Жамалуллайла на совершение вмененных ему преступлений, на процессуальные нарушения, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в отклонении ходатайств защиты, на обоснование приговора недопустимыми доказательствами и неправомерное указание в приговоре фамилий Б *** и М ***, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Панков А.Г. в защиту Лебедя Е.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия его подзащитного по ст. 258.1 ч.3 УК РФ, оспаривая принадлежность Лебедя к организованной группе, полагает, что данный квалифицирующий признак отсутствует, поскольку действия его подзащитного совершены по предварительному сговору с М *** другим лицом по имени В *** и их следует квалифицировать по ст. 258.1 ч.1 УК РФ, по которой просит назначить наказание с учетом положительных характеристик, наличия  ***.

Осужденный Шуринов В.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что преступлений не совершал и осужден необоснованно, не знал ни о какой организованной группе, которая занималась хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом икры осетровых рыб, членом группы не являлся, указывает, что рыбная продукция, изъятая у него дома отношения к группе не имеет, хранилась для личного использования, *** черной икры является икрой севрюги Каспийской, не имеющей отношения к икре Амурского осетра, за приобретение партии такой икры он был осужден к штрафу приговором суда, судимость погашена, более противоправной деятельностью не занимался, ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства и игнорирование доводов о его невиновности, просит как несправедливый приговор отменить

Адвокат Скрипка И.В. в защиту Шуринова В.В., ссылаясь на несогласие с приговором, находя его постановленным незаконно, полагает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Шуринов ввиду обмана его следователем не был ознакомлен с материалами уголовного дела до его направления в суд, поскольку не имел реальной возможности за 28 минут ознакомиться с 16 томами, что было проигнорировано судом и повлекло за собой вынесение заведомо необоснованного приговора, который был постановлен с нарушением требований ст. 298 УПК РФ, поскольку был изготовлен еще до удаления судьи в совещательную комнату, где суд находился 55 минут, в то время как сам приговор, состоящий из 50-ти печатных листов, оглашался почти 2 часа; указывает и на то, что основания, по которым суд отверг доводы защиты, в приговоре не приведены, а выводы суда о совершении организованной группой в составе Шуринова оконченных преступлений, не соответствуют обстоятельствам, установленным приговором и не отображают роль его подзащитного, который не осуществлял перевозку икры из  ***, а также ее хранение, поскольку находился в  ***, отмечает, что доказательств его вины не приведено, Б *** показала, что Шуринов никогда в состав организованной группы не входил, а допрос свидетеля М *** отбывающего наказание за данное преступление в колонии, произведенный по системе видеоконференц-связи, осуществлен судом с грубыми процессуальными нарушениями, считает осуждение Шуринова по ст.ст. 238 ч.2 п. «а», 258.1 ч.3 УК РФ необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 238 ч.1, 258.1 ч.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Шуринов сбывал либо пытался сбыть изъятые у него при обыске  *** балыка, *** икры лососевых и  *** черной икры севрюги Волго-Каспийского бассейна, в то время как изъятая у Б *** партия икры является икрой амурского осетра. Отмечает, что изъятые продукты приобретались для личного использования, в том числе красная икра была куплена в магазине, декларация на данный товар была приобщена к делу, однако суд не дал оценки этому доказательству, а показания свидетелей С *** и К *** огласил с нарушением ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, отмечает, что суд не дал оценки и тому, что обнаруженное у Шуринова в ходе обыска поступило эксперту спустя более месяца, при этом данных о температуре хранения икры материалы дела не содержат, ссылаясь на нарушение права на защиту и необоснованное отклонение ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, просит приговор отменить и вынести в отношении Шуринова оправдательный приговор.

Осужденный Гунин М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, указывает, что преступлений в составе организованной группы не совершал, осужден необоснованно, указывает, что вину признал частично,  ***,

Адвокат Ленская Т.Б. в защиту осужденного Гунина М.А. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора является форматом обвинительного заключения, собственные выводы суда и оценка в приговоре отсутствуют, как и правовая квалификация действий ее подзащитного, описания действий которого в организованной группе приговор не содержит, как и доказательств того, что Гунин входил в состав организованной группы и каким-либо образом причастен к рыбной продукции, изъятой у Б ***  22.12.2014 года, действия которой были пресечены. Ссылаясь на недопустимые доказательства, положенные в основу осуждения Гунина, в том числе протокол обыска от 2 марта 2015 года в  ***, где была изъята рыбная продукция, нерассмотрение судом заявленного защитой ходатайства об исключении протокола обыска из числа доказательств и неразрешение судом вопроса о судьбе  ***, просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного, *** и возвратить их по принадлежности Гуниной Т.Н. и Гунину А.В.

Адвокат Журенко В.Г. в защиту осужденного Гунина М.А. полагает, что приговор является незаконным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в части осуждения Гунина за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 258.1; п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ в составе организованной группы, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», часть 5 ст. 35 УК РФ и ответственность простых участников группы, в отличие от организатора, за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, полагает, что в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников. В описании преступных действий Гунина не содержится никаких сведений о том, в чем заключалось его участие в совершенных преступлениях, не установлена и степень его участия, что является нарушением требований ст. 299 УПК РФ. Обращает внимание, что вступившие в законную силу приговоры в отношении Б *** и М *** постановлены в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеют согласно ст. 90 УПК РФ преюдициального значения. Исходя из позиции своего подзащитного, пояснившего, что в организованной группе не состоял, а действовал исключительно из собственных интересов, решения о приобретении и продаже водных ресурсов принимал самостоятельно, полагает, что квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения, доказательств ее наличия сторона обвинения не представила, в приговоре данный признак не мотивирован, и Гунин осужден необоснованно. Наказание назначено с нарушением требований ст.ст. 43,60,67 УК РФ в виде реального лишения свободы, в то время как организатору указанных преступлений, роль и степень участия которой установлены вступившим в законную силу приговором, было назначено условное наказание и применен акт амнистии.

Ссылаясь на нарушения судом закона при назначении наказания, указывает, что при назначении исправительных работ Гунину суд не определил размер удержаний в доход государства, то есть, не назначил ему наказание, как и при назначении по ст. 238 ч.1 УК РФ ограничения свободы не установил ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ. Отмечает, что в приговоре содержатся неточные и противоречивые данные  ***, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, зато учтено частичное признание Гуниным вины и, что недопустимо, непризнание своей вины другими осужденными, полагает, что данный факт нарушает основополагающие принципы, установленные уголовно-процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ, указывает и том, что в приговоре суд не разрешил вопрос о судьбе  *** , ограничившись разъяснением о возможности рассмотрения этого вопроса при исполнении приговора, считает, что положения ст. 397 УПК РФ не предусматривают эти возможности, поскольку разрешение указанного вопроса возлагается на суд при постановлении им приговора, что следует из содержания п.11 ч.1 ст. 299 и ч.9 ст. 115 УПК РФ, просит приговор в отношении Гунина изменить: признать смягчающим обстоятельством  ***; оправдать его по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 258.1 ч.3; 238 ч.2 п. «а» УК РФ; исключить указание о назначении наказания по ст.ст. 258 ч.1, 258 ч.1 УК РФ; назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись отбытым сроком; указать о возврате Г *** принадлежащих  ***, изъятых в ходе обыска, срок ареста на которые истек 29 июня 2016 года.

Осужденная Казанапова П.М., как следует из ее заявления, отозвала свою апелляционную жалобу в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УК РФ, приговор в ее отношении пересматривается по апелляционному представлению прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении в составе организованной группы хранения и перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также в совершении незаконных хранения и перевозки водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, объективен и подтвержден материалами дела.

Вина осужденных в совершении данных преступных деяний подтверждена как признательными показаниями осужденного Лебедя об обстоятельствах совершенных преступлений, так и показания ранее осужденного М *** по факту приобретения с Лебедем и другими лицами по просьбе Б *** для сбыта черной икры, произведенной кустарным способом, транспортировке продукции в  ***, поставке в декабре 2014 года партии черной икры для продажи объемом  *** Б ***, где она была изъята сотрудниками ФСБ и ОЭБ, показания ранее осужденной Б *** о создании группы, занимающейся поставкой и продажей черной икры, при этом из *** икра поставлялась через М *** и его знакомых, часть икры она передавала Гунину для продажи в  *** и Шуринову в  ***, часть передавала Казанаповой для сбыта, часть икры сама продавала, 22 декабря 2014 года при разгрузке большой партии черной икры, поступившей от М ***, ее и Жамалуллайла задержали сотрудники правоохранительных органов, показания свидетелей Гуниных по обстоятельствам поставки Б *** черной икры и рыбы осетровых видов их  *** для реализации, показания свидетелей Г ***, Щ ***, В *** по факту задержания Б *** и Жамалуллайла 22 декабря 2014 года за незаконные перевозку и хранение черной икры, обнаружения и изъятия тары разного объема с большой партией черной икры осетровых видов рыб, показания свидетеля С *** о сдаче в аренду Б *** и Жамалуллайла гаража, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б *** – водителя, осуществлявшего перевозку груза до гаражного бокса, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята партия черной икры, содержащаяся в стеклянных, пластиковых и металлических банках разного объема, заключения экспертов о том, что данная икра, являющаяся икрой амурского осетра, некачественна, не соответствует требованиям безопасности и требованиям ГОСТ, что амурский осетр и калуга, из семейства видов рыб которой икра изготовлена, являются особо ценными видами водных биоресурсов и запрещены к вылову, занесены в Красную книгу Российской Федерации и принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, протоколы обыска в квартире задержанных, осмотра видеозаписей и другие доказательства, приведенные в приговоре, которые каких – либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ изложенных в приговоре доказательств дает основание считать правильно установленным судом факт наличия организованной группы, в состав которой входили все осужденные, как при совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, так и предусмотренного ст. 258.1 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из формулы предъявленного им обвинения и фактических обстоятельств дела, когда партия перевезенной в  *** икры осетровых рыб была задержана при разгрузке, а обстоятельства ее приобретения не установлены и не вменены никому из осужденных, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Жамалуллайла С. С-с., Лебедя Е.В., Шуринова В.В., Гунина М.А. и Казанаповой П.М. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ указание на диспозитивный признак «сбыт продукции», а из осуждения Жамалуллайла С. С-с., Лебедя Е.В., Шуринова В.В., Гунина М.А. и Казанаповой П.М. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ исключить диспозитивные признаки «незаконные приобретение и продажу», так как ни объем предъявленного обвинения, ни материалы дела не содержат оснований для указания на эти признаки.

В остальном, в части осуждения их за содеянное в составе организованной группы, приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все они, входя в состав организованной группы, совершили хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также совершили незаконные хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Такая оценка их преступной деятельности является верной и оснований для переквалификации, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, Шуринов обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч.1, 258.1 ч.1 УК РФ.

По изложенным выше основаниям и как не нашедшее своего подтверждения из осуждения Шуринова по ч.1 ст. 238 УК РФ следует исключить указание на диспозитивный признак «перевозку», а из осуждения по ч.1 ст. 258.1 УК РФ исключить «незаконные приобретение и перевозку».

Вина Шуринова в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в незаконном хранении частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, объективно подтверждена показаниями Б ***, оглашенными показаниями свидетелей С *** и К ***, принимавшими участие в качестве понятых при производстве обыска у Шуринова 2 марта 2015 года, протоколом обыска, в ходе которого в его жилище была обнаружена рыбная продукция, икра лососевых, севрюги и балык амурского осетра, заключениями судебных экспертиз, в том числе о некачественной продукции, опасной для здоровья, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Что касается приговора в отношении Гунина в части осуждения его за преступления, предусмотренные ст.ст. 238 ч.1, 258.1 ч.1 УК РФ и совершенные 29 ноября 2014 года, то на основании ст. 78 УК РФ его следует освободить от отбытия наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вина его в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в незаконном хранении частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, установлена и подтверждена материалами дела, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого 29 ноября 2014 года с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая, что после вынесения приговора на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности, Гунин подлежит освобождению от отбытия наказания за данные преступления.

По эпизоду его преступной деятельности от 2 марта 2015 года по ч.1 ст. 238 УК РФ следует исключить осуждение за «перевозку», а из осуждения по ч.1 ст. 258.1 УК РФ исключить указание на диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозку» по основаниям, на которые судебная коллегия ссылалась выше.

В целом, вина Гунина совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и в незаконном хранении частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение.

В обоснование вывода о его виновности в данных преступлениях положены показания Б ***, протоколы обыска в его жилище и торговом месте, в ходе которых изъята рыбная продукция, в том числе части рыб осетровых, икра осетровых и лососевых, а также тетрадь с записями о расчетах с Б ***, заключения судебных экспертиз, в том числе о признании изъятой продукции некачественной и опасной для здоровья, и другие доказательства.

Соответствующие изменения надлежит внести и в приговор в отношении Казанаповой: из ее осуждения по ч.1 ст. 238 УК РФ следует исключить указание на диспозитивный признак «перевозку», а из ч.1 ст. 258.1 УК РФ исключить указание на «незаконные приобретение и перевозку».

Доказательства, положенные в обоснование вины осужденной в совершении данных преступлений, не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционных жалобах, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Жамалуллайлу, Шуринову и Казанаповой надлежит исключить указание на непризнание ими вины.

Исключение из осуждения диспозитивных признаков и внесение других изменений не влияет на доказательственную базу и выводы суда о виновности осужденных, так как в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания всех осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из них каких – либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных, в том числе осужденных ранее Б *** и М ***, как правильно указал суд, не имеется. Показания указанных лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самих осужденных. Данных о применении к ним недозволенных методов расследования и нарушения их прав, в том числе на защиту, а также причин для самооговора при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал, с учетом уточнений, совместные и согласованные действия виновных как совершенные организованной группой.

Доводы осужденных о невиновности и непричастности к преступлениям, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции.

Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны они вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Объективно отвергнуты судом и доводы о нарушении требований закона при производстве обысков. Процедура производства обысков и составление протоколов по их окончании с указанием количества, объема и вида изъятой рыбной продукции проведены с участием понятых в точном соответствии со ст.ст.165,182 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде заключений судебных экспертиз. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, с непосредственным исследованием образцов, необходимых для производства экспертизы.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения; показания свидетелей оглашались судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе при допросе свидетеля М ***. Ссылка в описательно-мотивировочной части на фамилии Б *** и М ***, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, не противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ.

Не установлено и нарушений судом требований ст.ст. 298, 299 УПК РФ при постановлении приговора, а также наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается вопроса о судьбе изъятых при обыске у Гунина  ***, то он подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных со значительным снижением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить каждому из осужденных назначенное наказание.

При этом апелляционная инстанция учитывает положения ст. 60 УК РФ, степень участия каждого из осужденных и их роль в содеянном, данные о личности виновных, их семейное положение, представленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения, характеризующие Жамалуллайла, Шуринова, Лебедя, Гунина, а также  ***,  *** Шуринова  ***, конкретные обстоятельства дела, длительное содержание осужденных в условиях следственного изолятора.

Указанные сведения и наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, дают основание судебной коллегии признать их исключительными по делу, и за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.258.1 УК РФ, применить каждому осужденному положения ст. 64 УК РФ, а за преступления, совершенные Шуриновым, Гуниным и Казанаповой 2 марта 2015 года, назначить наказание в виде обязательных работ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, и осуждение Жамалуллайла, Лебедя, Шуринова, Гунина и Казанаповой за совершенные преступления правильным.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в отношении Жамалуллайла С.С-с., Лебедя Е.В., Шуринова В.В, Гунина М.А., Казанаповой П.М. изменить:

-исключить из осуждения Жамалуллайла С. С-с., Лебедя Е.В., Шуринова В.В., Гунина М.А. и Казанаповой П.М. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ указание на диспозитивный признак «сбыт продукции» и снизить назначенное им по данной статье наказание:

Жамалуллайлу С. С-с. до 1 года лишения свободы,

Лебедю Е.В. до 11 месяцев лишения свободы,

Шуринову В.В. до 11 месяцев лишения свободы,

Гунину М.А. до 11 месяцев лишения свободы,

Казанаповой П.М. до 10 месяцев лишения свободы;

-исключить из осуждения Жамалуллайла С. С-с., Лебедя Е.В., Шуринова В.В., Гунина М.А. и Казанаповой П.М. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ указание на диспозитивные признаки «незаконные приобретение и продажу» и снизить назначенное им по данной статье наказание с применением каждому ст. 64 УК РФ:

Жамалуллайлу С. С-с. до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

Лебедю Е.В. до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

Шуринову В.В. до 1 года 1 месяца лишения свободы,

Гунину М.А. до 1 года 1 месяца лишения свободы,

Казанаповой П.М. до 10 месяцев лишения свободы;

             - из осуждения Шуринова В.В. по ч.1 ст. 238 УК РФ исключить указание на диспозитивный признак «перевозку» и назначить ему по ч.1 ст. 238 УК РФ обязательные работы на срок 300 часов;

             - из осуждения Шуринова В.В. по ч.1 ст. 258.1 УК РФ исключить указание на диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозку» и назначить ему по ч.1 ст. 258.1 УК РФ обязательные работы на срок 300 часов;

Гунина М.А. на основании ст. 78 УК РФ освободить от отбытия наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 238 и ч.1 ст. 258.1 УК РФ, совершенные 29 ноября 2014 года, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

             - из осуждения Гунина М.А. по ч.1 ст. 238 УК РФ за преступление, совершенное 2.03.2015 года, исключить указание на диспозитивный признак «перевозку» и назначить ему за данное преступление по ч.1 ст. 238 УК РФ обязательные работы на срок 300 часов;

             - из осуждения Гунина М.А. по ч.1 ст. 258.1 УК РФ за преступление, совершенное 2.03.2015 года, исключить указание на диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозку» и назначить ему за данное преступление по ч.1 ст. 258.1 УК РФ обязательные работы на срок 300 часов;

             - из осуждения Казанаповой П.М. по ч.1 ст. 238 УК РФ исключить указание на диспозитивный признак «перевозку» и назначить ей по ч.1 ст. 238 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

             - из осуждения Казанаповой П.М. по ч.1 ст. 258.1 УК РФ исключить указание на диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозку» и назначить ей по ч.1 ст. 258.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

              - из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Жамалуллайлу С. С-с., Шуринову В.В. и Казанаповой П.М. исключить указание на непризнание ими вины;

               - Жамалуллайлу С. С-с по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

              - Лебедю Е.В. по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

               - Шуринову В.В. по совокупности совершенных им преступлений на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

                 - Гунину М.А. по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 258.1 УК РФ по событиям 2.03.2015 года, п. «а» ч.2 ст. 238, ч.3 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3,71 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

                  - Казанаповой П.М. по совокупности совершенных преступлений на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи