Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-3240/2020;) ~ М-2730/2020 от 16.10.2020

                                                                                                           производство № 2-233/2021

УИД № 67RS0003-01-2020-005315-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                            01 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                            Калинина А.В.,

при секретаре                                                        Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Немилова Андрея Алексеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Немилов А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование требований указав, что 14.05.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Немилова А.А. и Опель Омега, рег. знак №, под управлением Воробьева И.В. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП является его второй участник водитель автомобиля Опель Омега, рег. знак №, оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции с фиксацией его обстоятельств при помощи приложения РСА. Истец 18.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 413 734 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 380 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 88 114, 10 руб. 06.07.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 14.08.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 176 027 руб., неустойки в размере 104 138, 36 руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что названное решение является необоснованным в части отказа в доплате страхового возмещения, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», указывал на наличие оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 115 858, 90 руб. – в счет страхового возмещения; 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 57 929,45 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок за период с 09.06.2020 по 13.10.2020 в размере 147 139,66 руб., а также за период с 14.10.2020 по день исполнения обязательств.

Окончательно уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 494 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 27 747 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (55 494 руб.) за период с 09.06.2020 по 01.04.2021 (295 день), что составляет 163 707, 63 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (55 494 руб.) за период с 01.04.2021 по день исполнения обязательств; стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. уточненные требования поддержала, согласившись с выводами экспертизы, просила суд удовлетворить таковые, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, не поддержав требования о ее взыскании, а также начисления неустойки на будущий период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав письменный отзыв (т. 2 л.д. 223-225). Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривали, отметив о выплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался о принятии судом иска, представил письменные пояснения по существу спора (т.1, л.д. 116-118).

Третьи лица Воробьев И.В., Аниськина К.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, при этом Аниськиной К.В. ранее представлены письменные объяснения об обстоятельствах ДТП от 14.05.2020, участником которого она являлась (т. 2 л.д. 122).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Немилова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Воробьева И.В., в результате которого принадлежащему Немилову А.А. автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП заявлен водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции с фиксацией его обстоятельств при помощи приложения РСА (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Немилов А.А. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (т. 1 л.д. 55-57).

Страховой компанией был организован осмотр ТС, оценка повреждений (т. 1 л.д. 58, 59, 60-65).

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого от 22.06.2020 № 2206201445, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 413 734 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 380 000 руб., стоимость годных остатков – 88 114,10 руб. (т.1, л.д. 9-23).

По претензии истца (л.д. 66, оборот) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании акта от 12.08.2020 (т.1, л.д. 67) в размере 176 027 руб. (т.1, л.д. 68).

Не согласившись с размером произведенной выплаты Немилов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д. 120), решением которого от 06.10.2020, с учетом результатов организованного уполномоченным экспертного исследования ООО «Росоценка» истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 154-164).

В связи с доводами стороны истца о наличии в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях расхождений в части определения процесса контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, а также, в связи с неисследованием экспертами ООО «Росоценка» фотоматериалов из электронного положения РСА, а также с учетом доводов стороны ответчика, по правилам повторной, определением суда от 22.12.2020 по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.2, л.д. 152-153).

Согласно выводам представленного экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 10/21 от 09.03.2021, анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения ТС и объектов позволил эксперту сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: передний бампер в левой боковой части, ПТФ передняя левая, фара левая, капот (залом в передней левой угловой части), решетка радиатора, крыло переднее левое, блок ABS, панель передка, крепление фары левой. Повреждения левого молдинга переднего бампера, бампера переднего (вертикальные задиры пластика, вмятина с разрывом материала в угловой части), капота (нарушение ЛКП в передней левой части), жгута проводов ABS, не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14.05.2020, без учета износа на дату ДТП – 14.05.2020 составляет с округлением до сотен рублей 322 900 руб., с учетом износа, составляет с округлением до сотен рублей – 231 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. pег. знак №, на дату ДТП от 14.05.2020 составляет 511 600,00 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (322900 руб.) автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № не превышает рыночную стоимость ТС (511600 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится (т.2, л.д. 165-196).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принимается судом, при этом, ответчиком с учетом такового произведена доплата страхового возмещения в размере заявленных истцом требований, а именно – 55 494 руб. (231521 – 176027), что в свою очередь не оспаривалось представителем истца, и в связи с чем, последняя не поддержала требования в соответствующей части. Таким образом, констатируя установленную по делу недоплату страхового возмещения в указанном размере, суд не рассматривает по существу вопрос о ее взыскании.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией об оплате (т.1, л.д. 24), подлинник которой передан ответчику с претензией, и последним не оспаривалось.

    При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 5 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату наступления страхового случая, а также срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом ранее выплаченных сумм неустойки, сумму недоплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 09.06.2020 по 01.04.2021 составит на – 163 707 руб. (55494 *1%* 295дней).

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая выплаченную ранее в добровольном порядке большую часть страхового возмещения, а также вышеуказанный размер добровольно выплаченной ранее страховщиком неустойки то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела страховщик добровольно доплатил сумму страхового возмещения, обстоятельства дела, связанные с наличием судебного спора, в том числе после принятия финансовым уполномоченным решения в пользу финансовой организации, находит неустойку в заявленном размере по приведенному выше расчету несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, кроме того представитель истца по существу данные требования не поддерживала.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.09.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, определив по делу недоплату в вышеуказанном размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из доплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (55 494 руб.) в размере 27 747 руб., что составляет 50% от указанной суммы. При этом, снизив размер неустойки, оснований для дополнительного снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Немиловым А.А. и Морозовой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020 (т.2, л.д. 231) Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств, имеющейся в договоре.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных требований, а также с учетом позиции представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно определению суда от 22.12.2020 о назначении экспертизы, оплата услуг экспертов возложена на истца (т.2, л.д. 152-153).

Как следует из представленного чека, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 230).

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немилова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Немилова Андрея Алексеевича: 50 000 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 27 747 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 9 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                                                                              А.В. Калинин

решение в мотивированной форме изготовлено: 08.04.2021