Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21431/2020 от 03.07.2020

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-21431/2020

№ 2-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Сергея Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю и Красноармейскому районному отделу судебных приставов Краснодарского края о взыскании суммы материального ущерба судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Красикова С.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красиков С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – <...> руб.

В обоснование иска указал, что 06.03.2019 Красноармейским РОСП Краснодарского края, на основании судебного приказа мирового судьи с/у № <...> Красноармейского района от 03.12.2018 № <...>, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 19012/19/23043-ИП на сумму <...> руб.

02.08.2019 со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства в размере <...> руб. для исполнения требований по исполнительному документу.

Согласно информации, полученной от сотрудника Красноармейского РОСП, исполнительное производство в отношении него прекращено в связи с полным погашением задолженности, ограничений и запретов на выезд за пределы РФ, не имеется.

07.08.2019 Красиков С.С. должен был лететь в командировку в Азербайджанскую Республику. При пересадке, проходя паспортный контроль в аэропорту Шереметьево, сотрудники пограничной службы запретили ему вылет в Азербайджан. Из уведомления № <...> от 07.08.2019, составленного в 08 час. 50 мин. в терминале «В» аэропорта Шереметьево в г. Химки Московской области, следует, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № <...> от 06.03.2019 на сумму <...> руб. по состоянию на 07.08.2019 не было прекращено, что подтверждается распечаткой сайта.

Полагая, что бездействием сотрудником Красноармейского РОСП нарушены его права и законные интересы, а также причинен материальный ущерб в размере стоимости билетов – <...> руб., понесены убытки в виде оплаты юридической помощи – <...> руб. и причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

В суде первой инстанции Красиков С.С. настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по Краснодарскому краю иск не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, недоказанность размера ущерба.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020 в удовлетворении иска Красикова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Красиков С.С. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование жалобы указано, чтопротивоправные действия ответчика явились причиной нарушения прав Красикова С.С., что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда перед истцом.

В суде апелляционной инстанции Красиков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,заслушав объяснения Красикова С.С.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 15, 1069 ГК РФ, исходил из того, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска о возмещении материального ущерба, как и не установлено причинения истцу морального вреда, а истцом таких доказательств, в нарушение в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодарского края находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 06.03.2019 в отношении Красикова С.С. в пользу УФК по Краснодарскому края, с предметом исполнения: взыскание налога, пени и штрафа за счет имущества в размере <...> руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.07.2019 об ограничении Красикову С.С. выезда из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что денежные средства поступили на счет Отдела 02.08.2019 для дальнейшего перечисления взыскателю.

Денежные средства распределены 05.08.2019, однако фактически перечисление денежных средств через отделы Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, не осуществлено. 29.08.2019 повторно направлены денежные средства в Управление федерального казначейства.

04.09.2019 исполнительное производство № <...> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении Красикова С.С. ограничения отменены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе о том, что на момент выезда Красикова С.С. за пределы России - 07.08.2019 ограничительные меры в отношении истца не были сняты, исполнительное производство не окончено, не установив факта причинения вреда истцу, вины причинителя вреда и причинно-следственную связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также ввиду отсутствия доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, либо иным нематериальным благам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что денежные средства списаны со счета истца и поступили на расчетный счет отдела 02.08.2019, судебный пристав-исполнитель, в силу вышеуказанной нормы права, вправе был осуществить перечисление денежных средств в течение пяти операционных дней.

Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации регламентирован Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно данному порядку, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, вотношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 1).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п. 5).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (п. п. 7, 8 Порядка).

Из приведенного выше следует, что с момента погашения задолженности до поступления соответствующей информации в органы пограничного контроля должно пройти некоторое время, что необходимо учитывать должнику при планировании поездки за пределы Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, при выезде 07.08.2019 за пределы РФ, действовал неосмотрительно, поскольку задолженность списана с его счета только 02.08.2019, при этом регламентированная Порядком от 10.04.2009 процедура в рассматриваемой ситуации по объективным причинам и на законных основаниях позволяла должностным лицам Пограничной службы не предоставлять Красикову В.В. возможность выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность <...> денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований указанной выше нормы закона, истцом не представлено суду доказательств того, что непосредственно противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также факта причинения морального вреда. Таковых обстоятельств не установлено судом в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуКрасикова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.