Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-790/2018 (2-5358/2017;) ~ М-5312/2017 от 07.12.2017

дело № 2-790/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Попова Р.И. и его представителя Яценко Е.А.,

-от АО Ростовводоканал: представителя по доверенности Юсуповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО6 к АО Ростовводоканал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «УО «РСУ-12», - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Е.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Попова Р.И., обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с АО Ростовводоканал убытки собственников (МКД), нанесенных в результате залития подвальных помещений МКД по адресу: г. <адрес> на сумму 130838 руб., стоимость услуг по проведению строительно – технических исследований по определению объема восстановительных ремонтно строительных работ после залития на сумму 35000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 3800 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1160 руб., расходов нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., моральный вред нанесенный Попову Р.И. в размере 20000 руб., моральный вред нанесенный собственникам МКД в размере 20000 руб.» (л.д.3).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе многоквартирного дома № № по ул. <адрес> произошел аварийный порыв водопроводной трубы, в результате чего в подвал данного дома под давлением поступила вода с грязью. После устранения порыва собственниками МКД произведен расчет стоимости восстановительного ремонта подвала после залития, который составил 130838 руб.

В судебном заседании от 15.01.2018, Попов Р.И. и его представитель Яценко Е.А. поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель АО Ростовводоканал Юсупова Л.А., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований и показала, что иск подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 54 ГПК РФ, - Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела известно, что настоящее исковое заявление подано от имени Попова Р.И. в интересах собственников МКД к АО Ростовводоканал о взыскании ущерба, морального вреда и расходов, связанных с залитием общего имущества (подвала), принадлежащего собственникам МКД.

Как утверждает в судебном заседании Попов Р.И., полномочия на представление интересов собственников МКД ему делегированы общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Однако исковое заявление составлено не от имени доверителей собственников МКД, а от имени одного человека (Попова Р.И.).

Более того, судом установлено, что общее собрание собственников МКД не уполномочивало Попова Р.И. совершать передоверение их интересов в суде представителю Яценко Е.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, ссылка Попова Р.И. и его представителя Яценко Е.А. о предоставлении полномочий председателю совета МКД (Попову Р.И.) действовать в интересах других собственников в суде на основании ст. 161.1 ч.8 ЖК РФ, неправильно трактована заявителем, поскольку указанная норма оговаривает участие в суде представителя совета МКД в интересах собственников МКД при рассмотрении споров по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, тогда как настоящий иск подан о возмещении ущерба, причиненного посторонними лицами (организациями).

Таким образом, надлежащим истцом по данному исковому заявлению является управляющая организация МКД, которой общим собранием собственников МКД делегированы полномочия по управлению и содержанию общего имущества собственников МКД. Вместе с тем, как указано выше, настоящий иск подписан и подан в суд представителем Яценко Е.А., которому не предоставлено таких полномочий от собственников МКД.

В порядке ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет заявителю о том, что после устранения указанных недостатков, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, с учетом его подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление представителя Яценко Е.А., действующего в интересах Попова Р.И., о взыскании с АО Ростовводоканал ущерба от залития, морального вреда и расходов, - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников