Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7029/2014 ~ М-5907/2014 от 14.08.2014

решение суда составлено в окончательной форме 05.11.2014 года

№2-7029/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А. В. к Зарецкой Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л

Зарецкий А. В. обратился в суд с иском к Зарецкой Н. Н., просил истребовать из чужого незаконного владения и пользования имущество, находящееся у Зарецкой Н.Н., а именно: мягкий диван; <данные изъяты>; холодильник Стенол; душевая кабина; трехстворчатый шкаф; передвижной столик «Глобус».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, находящееся у Зарецкой Н.Н., а именно: <данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Зарецким А. В., Зарецкой Н. Н., Зарецкой В. А. о разделе совместно нажитого имущества по которому, истцу выделено в собственность следующее имущество: <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчиком удерживаются <данные изъяты>. В добровольном порядке имущество ответчик истцу не возвращает.

Истец - Зарецкий А. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Зарецкая Н. Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, пояснила, что спорное имущество, а именно: <данные изъяты>, у нее не находятся и никогда не находились. Указанное имущество является личными вещами истца, которое на момент принятия судом определения об утверждении мирового соглашения и впоследствии находились у него.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Зарецким А. В., Зарецкой Н. Н., Зарецкой В. А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому: при разделе совместно нажитого имущества в собственность Зарецкого А.В. выделено: <данные изъяты> В собственность Зарецкой Н.Н. выделено: <данные изъяты> За Зарецкой В.А. признано право собственности на имущество: <данные изъяты> (л.д.86-88 приобщенного гр.дела №3123/2012).

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, находились у него, однако впоследствии ответчик произвела кражу указанного имущества и в настоящее время ею удерживаются. В добровольном порядке имущество ответчик истцу не возвращает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

В силу статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», а именно, что спорное имущество незаконного удерживается ответчиком.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что спорное имущество, а именно: <данные изъяты>, у нее не находятся и никогда не находились. Указанное имущество является личными вещами Зарецкого А. В., которое на момент принятия судом определения об утверждении мирового соглашения и впоследствии находились у него.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества и определено право собственности на совместно нажитое имущество. В материалах приобщенного гражданского дела № отсутствуют данные свидетельствующие о нахождении спорного имущества, а именно: <данные изъяты>, у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество, а именно: <данные изъяты>, находится у ответчика и что ответчик удерживает указанное имущество.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он по поводу кражи имущества либо его незаконного удержания ответчиком в органы внутренних дел не обращался.

Иных доказательств факта удержания спорного имущества ответчиком истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В иске Зарецкого А. В. к Зарецкой Н. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения золотых изделий: печатка с инициалами, заколка со знаком «скорпион», золотой браслет мужской - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян