Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-66/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-988/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Овчаренко А. Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Овчаренко А. Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ... г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Овчаренко А.Ю. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 149 610 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Овчаренко А.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... г. сумма задолженности Овчаренко А.Ю. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 109 727,97 руб.

Истец просит суд взыскать с Овчаренко А. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере 109 727,97 руб., состоящую из основного долга в размере 58 750,74 руб., начисленных процентов в размере 27 313,27 руб., комиссий в размере 145 руб., штрафа в размере 23 518,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,56 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Овчаренко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, согласно адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от ... г.: <...>. Судебные извещения направленные ответчику возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ... г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Овчаренко А.Ю. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № 2157286126, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 149 610 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Овчаренко А.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... г. сумма задолженности Овчаренко А.Ю. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 109 727,97 руб., которая состоит из: основного долга в размере 58 750,74 руб., начисленных процентов в размере 27 313,27 руб., комиссий в размере 145 руб., штрафа в размере 23 518,96 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд при определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным согласится с представленным истцом расчетом штрафа и определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер комиссий - 145 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 23 518,96 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор о предоставлении кредита оспорен, либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Овчаренко А. Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита – удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко А. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере 109 727,97 руб., которая состоит из: основного долга в размере 58 750,74 руб., начисленных процентов в размере 27 313,27 руб., комиссий в размере 145 руб., штрафа в размере 23 518,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015.

Судья