Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 по делу № 33-15911/2015 от 28.04.2015

Судья: Каржавина Н.С.                                                 Гр. дело № 33- 15911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дроздовой Е.Б. – Шварева А.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску Дроздовой Е.Б. к Табаковой Е.В. о взыскании денежных средств, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.Б. обратилась в суд с иском к Табаковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты задолженности по заключенному между сторонами ***г. договору купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ***, а также *** рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенной ответчиком доли. Истец указала также, что в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору был определен порядок оплаты приобретаемой доли: *** рублей подлежало оплате в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, *** рублей подлежало оплате в срок до ***г. с выдачей покупателем Табаковой Е.В. продавцу Дроздовой Е.Б. гарантирующего платеж авалированного **** простого векселя на названную сумму, а оставшаяся часть в сумме *** рублей подлежало оплате Табаковой Е.В. в срок до ***г. также с выдачей продавцу гарантирующего платеж авалированного *** простого векселя на названную сумму; при подписании договора купли-продажи от ***г. Табакова Е.В. выдала Дроздовой Е.Б. *** векселя на суммы *** рублей, *** рублей и *** рублей, обязательство Дроздовой Е.Б. по передаче ответчику 100% **** было исполнено, но поскольку оплату по векселям Табакова Е.В. в установленные сроки не произвела, Дроздова Е.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по векселям, однако решением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. они были признаны недействительными, в связи с чем Дроздова Е.Б. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли и процентов за просрочку платежа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Дроздовой Е.Б. – Шварев А.Б. по изложенным в частной жалобе доводам.

Представитель истца Дроздовой Е.Б. – Шварев А.Б. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование Дроздовой Е.Б. основано на заключенном между сторонами договоре купли-продажи 100% долей в уставном капитале ***, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленными ст.225.1. АПК РФ правилами специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанный спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора, и учитывает, что ранее истец Дроздова Е.Б. обращалась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Табаковой Е.В. о взыскании *** рублей в счет погашения задолженности по внесению первого платежа по указанному выше договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале *** от ***г., подлежавшего оплате в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, спор был разрешен по существу и в удовлетворении данного требования было отказано.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. выданные Табаковой Е.В. векселя были признаны недействительными, для определения подведомственности спора значения не имеет.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и основанием к отмене постановленного судом определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: