Решение по делу № 11-216/2017 от 25.10.2017

Апелляционное дело № 11-216/2017

Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием Седловой Т.А., председателя правления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» Маркова Е.Л., представителя индивидуального предпринимателя Сивова А.И. Сивова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в интересах Седловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Сивову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе председателя правления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» Маркова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в интересах Седловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Сивову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 730 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., штрафа отказать»,

у с т а н о в и л:

Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» (далее – ОО ОЗПП ЧР «Ревизор») в интересах Седловой Т.А. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сивову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 23 000 руб., неустойки в размере 11 730 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 23 000 руб., оказавшийся неисправным – не морозит. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, на что ответчик ответил отказом. Затем она повторно обратилась с заявлением с просьбой о возврате денежных средств, на что также было отказано. Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования в части основания иска, указав, что основанием заявленных требований является выявленный недостаток – холодильник неисправен, т.к. самопроизвольно отключается после примерно 20 дней работы и перестает замораживать.

Мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение суда председателем правления ОО ОЗПП ЧР «Ревизор» Марковым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения, назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что мировой судья не назначил по делу повторную экспертизу, несмотря на то, что имеются сомнения в первоначальной экспертизе, поскольку эксперт не проверил работоспособность холодильника непрерывно в течение 30 дней, кроме того, имеются сомнения в объективности эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седлова Т.А., председатель правления ОО ОЗПП ЧР «Ревизор» Марков Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, назначить экспертизу.

Представитель ИП Сивова А.И. Сивов И.Б. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Сивов А.И., представители третьих лиц Территориального отдела в г.Новочебоксарск Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, АО «Производственное объединение «Завод имени Серго», Министерства финансов Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Мировым судьей установлено, что 06.07.2016 Седлова Т.А. приобрела у ИП Сивова А.И. холодильник <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 23 000 руб. Истица оплатила приобретенный товар в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене на аналогичный товар в связи с обнаружением неисправности – холодильник перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене товара, сославшись, что холодильник является технически сложным товаром, и поскольку с момента покупки прошло более 15 дней, потребителю следует для диагностики и устранения недостатков обратиться в один из сервисных центров. ДД.ММ.ГГГГ Седлова Т.А. вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом, поскольку отсутствуют сведения о наличии в товаре существенного недостатка.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Сивова А.И. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный на исследование холодильник двухкамерный бытовой <данные изъяты> серийный номер № дефекта, заявленного истцом, как «не морозит», не имеет. Вопросы о причинах недостатка, устранимости, временных и финансовых затратах для устранения не решался экспертом по причине отсутствия дефеката.

Из исследовательской части заключения следует, что исследование товара проводилось в течение 6 суток, программное обеспечение производило запись с датчиков температуры с интервалом 5 минут. Замеры проводились в два этапа: на начальном этапе, при понижении температуры в камерах и в режиме штатной работы. Остальное время холодильник работал под контролем эксперта (периодическая проверка работы мотора-компрессора холодильника и пониженной температуры в камерах). В ходе проведения исследования как на стадии фиксации показаний датчиков температуры, так и во время работы холодильника с извлеченными датчиками, каких-либо сбоев не возникло.

Согласно показаниям эксперта, данных мировому судье в судебном заседании, методика определения недостатков спорного товара – холодильника, отсутствует, эксперт руководствовался комплексом методик. Времени, в течение которого проводилась проверка – 6 дней, достаточно для выявления любых возможных недостатков. Недостатков в работе холодильника не выявлено, дефектов он не имеет.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом при проведении экспертизы, что не может служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с иском, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения недостатков спорного товара.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной товароведческой экспертизы, не установлено, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда, поскольку оно содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, наблюдения, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» Маркова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова