Мотивированное решение по делу № 02-5781/2022 от 14.09.2022

77RS0033-02-2022-016435-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5781/2022 по иску Козина Ю.А. к Парамонову А.Ш. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Козин Ю.А., обратился с указанным иском к ответчику Парамонову О.Н., о возмещении ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09.07.2022 произошло ДТП в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фиоШ, управлявшего принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению «Независимая Автотехническая экспертиза» № 21-08-2022 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марка автомобиля в момент ДТП не была застрахована (л.д.3-6).

Истец Козин Ю.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парамонов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2022 в г. Москве произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности Парамонову О.Н. и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Козину Ю.А. ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и совершившего наезд на ТС, принадлежащее истцу, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11,12).

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 19.09.2022г. по делу об административном правонарушении № 5-991/2022, фио вину в совершении правонарушения признал. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения, были повреждены задняя дверь, задний левый фонарь, заднее стекло, задний бампер, левое заднее крыло (л.д.66-68).

Из документов, оформленных в момент ДТП, следовало, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7001801817, однако данный полис согласно сайта РСА, прекратил действие, кроме того указанный полис действовал в отношении иного ТС – марка автомобиля (л.д. 51).

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения ТС зафиксированы в определении № 77 ОВ 0460537 о возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства № 41858/02 АС от 01.03.2019 (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения № 21-08-2022, выполненному ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 16-50).

Не доверять заключениям у суда оснований не имеется, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключениях чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключения подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 946.

Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

03.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на восстановление автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма (л.д. 52,53,54).

Данную претензию ответчик проигнорировал.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у фио гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства является Парамонов О.Н.

Ответчик Парамонов О.Н. в судебном заседании не участвовал, доказательств наличия у фио законных оснований для использования автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, являлся Парамонов О.Н., в связи с чем, причинённый ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма – в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Парамонова ... в пользу Козина ... в счет возмещения материального ущерба сумма, а также расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено  01.11.2022.