Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0087/2018 от 29.06.2017

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-23260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Малинина Ю.А. по доверенности Посохова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малинина Ю.А. по доверенности Посохова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-23260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Малинина Ю.А. по доверенности Посохова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года,, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малинина Юрия Алексеевича к ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «КЕРАМО», КИЗ «Гранит-Пучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, штрафа -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «КЕРАМО», КИЗ «Гранит-Пучково» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 52 287 575 руб., взыскании расходов на представителя в размере 83 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: …, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Новый адрес указанного объекта: …. 12.07.2013 года между ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и истцом заключен договор № 11800215 энергоснабжения индивидуального жилого дома. Согласно указанного договора ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу. 11.11.2016 г. в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрического изделия (электрического провода), находившегося на третьем мансардном этаже указанного жилого дома, по вине ответчика ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» произошел пожар. Возгорание было вызвано скачками напряжения, предотвращение которых находится в компетенции энергоснабжающей компании. В результате пожара, строение дома полностью выгорело изнутри, дом нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО «НСЭ», составляет 23 186 646 рублей 97 копеек. Кроме того, пожаром уничтожено и находившееся в доме имущество, рыночная стоимость которого составляет: поврежденного пожаром оборудования - 5 740 929 рублей, а поврежденных пожаром картин - 23 360 000 рублей.

Представители истца по доверенности Посохов А.В., Барсукова И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по доверенности Савельева Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенности Богадеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «ОЭК» по доверенности Глухарев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представители АО «КЕРАМО», КИЗ «ГРАНИТ-ПУЧКОВО» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Малинина Ю.А. по доверенности Посохова А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание тот факт, что по вине ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» произошло возгорание дома.

В заседании судебной коллегии представители Малинина Ю.А. по доверенности Барсукова И.Г., Посохов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Савельева Т.М., АО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Глухарев А.Н., ПАО «МОЭСК» по доверенности Богадеев А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представители АО «КЕРАМО», КИЗ «ГРАНИТ-ПУЧКОВО» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения на нее, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Положениями ст. 38 ФЗ РФ от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Малинин Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: …, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Новый адрес казанного объекта: ….

12.07.2013 года между ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и Малининым Ю.А. заключен договор № 11800215 энергоснабжения индивидуального жилого дома.

Согласно указанному договору, ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу.

11.11.2016 г. произошел пожар в жилом доме истца, расположенного по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что возгорание произошло внутри дома, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника, сторонами не оспаривается.

В результате данного пожара строение дома полностью выгорело изнутри.

Как утверждает истец, пожар произошел по вине ответчиков: возгорание было вызвано скачками напряжения, предотвращение которых находится в компетенции энергоснабжающей компании, что подтверждается заключением эксперта ООО «НСЭ» по результатам исследования объекта и представленной документации от 25 апреля 2017 года.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «НСЭ» № 1703-1-17- 1 , №1703-1-17-2 , №1703-1-17 рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, 3-этажного, общей площадью 353,1 кв.м., расположенного по адресу: … составляет 23 186 646 руб. 97 коп.,; рыночная стоимость уничтоженного пожаром оборудования -  5 740 929 руб.; рыночная стоимость поврежденных пожаром картин - 23 360 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам исковых требований о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее качество поставляемой ответчиками электроэнергии.

Так, согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенным металлографическим исследованием на медных жилах установлено, что они могли образоваться в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – токовой перегрузки; тепловые проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети – токовой перегрузки могли послужить источником зажигания. Установить точный механизм возникновения аварийного режима токовой перегрузки на представленных образцах не представляется возможным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2016 г., наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов мансардного этажа от источника зажигания, образование которого связано с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся во внутренней электропроводке, подводимой к аппаратуре охранной сигнализации.

Также установлено, что трансформаторная подстанция ТП-694, расположенная г. Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково, предназначенная для преобразования напряжения в сети, находится в зоне ответственности АО «ОЭК».

11.11.2016 г. в границах балансовой принадлежности АО «ОЭК» трансформаторная подстанция ТП-694 работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электрических сетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок АО «ОЭК» не поступало, о чем свидетельствует выписка из оперативного журнала по ответственному участку Троицкий и Новомосковский район электрических сетей (ТиНРЭС) АО «ОЭК» за 11.11.2016, в том числе по трансформаторной подстанции ТП-694.

Надлежащее качество электрической энергии на трансформаторной подстанции ТП-694, подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AA51.B00076 (срок действия с 31.10.2014 по 30.10.2017).

Таким образом, довод исковых требований о вине ответчиков в пожаре по причине ненадлежащего качество поставляемой электроэнергии, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малинина Ю.А. по доверенности Посохова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: