Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 33-19417/2019 от 22.04.2019

Судья: Потехина Е.В.

Дело № 33- 19417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя истца Семова И.В. по доверенности Ховрачева Ю.А.  на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семова  Ильи  Викторовича   к    Матвеевой   Елене   Николаевне  о признании фактов,  взыскании  денежных   средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семов  И.В. обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой  Е.Н. о признании  того, что Матвеева Е.Н. никогда, нигде, ни по каким вопросам (ни по каким деяниям, ни по каким-либо обстоятельствам, и т.п.) ни перед какими юридическими и физическими лицами (суды, учреждения, корпорации и др.) не была (не являлась) и не могла быть представителем в интересах Семова И.В. по волеизъявлению самого Семова И.В.; в том числе, и за период с 2011 года по настоящее время; признать, что Семов И.В. никогда не выдавал на Матвееву Е.Н. никаких доверенностей; в том числе, на представительство его интересов в суде; в том числе,  на  представительство   его   интересов   по   гражданскому  делу  №  2-4643/2011  в Мытищинском городском суде Московской области, в том числе, за период с 2011 года по настоящее время, о признании того, что Семов И.В. никогда не просил и не уполномочивал Матвееву Е.М. совершать любые сделки от имени Семова И.В.; в том числе, за период с 2011 года по настоящее время, никогда не одобрял никаких сделок и иных юридически значимых действий Матвеевой Е.Н. от имени и в интересах Семова И.В., в том числе, за период с 2011 года по настоящее время; никогда ни в каких судах не заявлял Матвееву Е.Н. своим представителем; в том числе, за период с 2011 года по настоящее время; также  о взыскании убытков, причиненных нарушением прав Семова,  в размере 7 749 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 445 руб., указывая на то, что в марте 2016 года было установлено, что Матвеева незаконно присвоила себе право представительствовать в 2011 году в Мытищинском городском суде Московской области по делу № 2-4643/2011 от имени Семова, чем причинила ему убытки. Об иных представительствах Матвеевой интересов Семова данных пока нет. Однако, Семов практически не знаком с Матвеевой. Матвеева не является юристом. Семов ни с какими просьбами к Матвеевой не обращался, доверенности на нее не выдавал. Узнал Семов о представительстве Матвеевой во время исполнительных действий пристава по делу № 2-4643/2011 Мытищинского городского суда Московской области, Семову стало известно о том, что он является ответчиком по делу № 2-4643/2011. При ознакомлении с делом № 2-4643/201, стало известно, что от имени ответчика Семова мировое соглашение по делу № 2-4643/2011 подписала Матвеева; Матвеева мировое соглашение подписала и от себя лично, как ответчика по тому же делу; а также и от всех иных ответчиков по этому делу. В деле нет никакого оформления представительства от имени Семова на Матвееву. Таким образом, между Семовым и Матвеевым никогда не было процессуальных отношений. По делу № 2-4643/2011 обращено взыскание на один автобус Семова. При этом, Семов никаких обязательств по автобусу не брал, ни лично, ни через представителя, по делу № 2-4643/2011 Семов защищает свои права отдельно, имеется уже возбужденное уголовное дело по мошенничеству, по нему обвинен и изолировал Лисин. Лисин также указан в числе ответчиков по делу № 2-4643/2011. За него, как и за Семова, мировое соглашение подписывала та же ответчик Матвеева. Матвеева нарушила право Семова на судебную защиту, на защиту всеми способами, не запрещенными в законе. Матвеева обязана компенсировать причиненные этими нарушениями убытки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Семова И.В. по доверенности Ховрачев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, недостаточно полно установлены обстоятельств по делу, неверно оценены  представленные истцом доказательства, не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы.

Выслушав  представителей истца Семова И.В. по доверенности Ховрачева Ю.А., Пургину Е.А., Степанюк-Виннер О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Матвееву  Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в   производстве  Мытищинского   городского суда  Московской области  находилось гражданское  дело № 2-4643/2011 по иску  ОАО  КБ  «Соцгорбанк»,  в лице Конкурсного управляющего Государственная  корпорация  Агентство  по  страхованию  вкладов   к   ООО «Вестлайн»,  Лисину   С.Р.,  Матвеевой    Е.Н., Цвирко    А.А.,  Семову   И.В.,  Рамазанову  Н.А.о. о взыскании задолженности. В  ходе   рассмотрения   дела, судом было  утверждено  заключенное между сторонами мировое соглашение,  производство  по делу  было прекращено.  Интересы  Семова   И.В.  представляла  Матвеева   Е.Н.  на основании доверенности,  что   не  было оспорено  ответчиком.

По утверждению истца  доверенность на представление его интересов   Матвеевой   Е.Н.  он не  выдавал,  в связи с чем,  она не  имела возможности  действовать  от его имени  в суде и  подписывать  мирового соглашение.

Как пояснила  в судебном заседании Матвеева  Е.Н.,  доверенность   от имени Семова   была   нотариально удостоверена и  передана  ей   Лисиным,  реквизитов  доверенности и нотариуса  ее   удостоверившего он не   помнит  в связи с давностью  событий,  после   того,  как   производство  по делу  было прекращено,  доверенность  она вернула  обратно Лисину,  где находится подлинник доверенность   ей  не   известно.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.12 ГК РФ, исходил  из того, что  истец,  обращаясь  с настоящим иском в  суд,  фактически  обжалует  вынесенное   Мытищинским городским судом  Московской области определение  об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу,  что  в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ  истцом не  представлено   доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком  его прав.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность  факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем,  в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения  факт того, что истец понес убытки в размере 7 749 000 руб.  и  они возникли в результате   неправомерных процессуальных действий Матвеевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела  № 2-4643/11 в Мытищинском городском суде Московской области, в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении ущерба судом первой инстанции  было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных истцом в подтверждение доводов иска доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств  в виде  материалов дела  из Мытищинского городского суда,  документов из нотариальных палат Москвы и Московской области, в допросе свидетелей - очевидцев заседаний по делу № 2-4643/11 в Мытищинском городском суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таковых ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно протоколов судебных заседаний, стороной истца не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении по делу психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа, не могут являться основанием к отмене решения суда. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, нельзя признать убедительной.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка достоверности, допустимости, достаточности и взаимосвязи доказательств принадлежит суду.

Отказывая представителю истца в назначении указанной  экспертизы, суд, верно  не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения таковой.

Само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░