Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2021 ~ М-889/2021 от 19.03.2021

Дело №2-1650/2021

УИД:36RS0006-01-2021-001781-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                    Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повидайчика Тараса Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») о признании кредитного договора незаключенным, о признании незаконными действий Банка по представлению информации в АО «НБКИ», о возложении обязанностей на Банк предоставить информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по оспариваемому кредитному договору, о возложении на АО «НБКИ» обязанности внести изменения в кредитную историю истца, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 15.09.2020 им получена кредитная история физического лица, согласно которой у истца имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Указанные кредитные обязательства возникли на основании кредитного договора №621/2010-0024171 от 26.09.2012, размер кредита 1201467 руб. Истец указывает, что данный кредитный договор им не заключался. При этом, кредитная история истца содержит данные о том, что по указанному кредитному договору, истец имеет 78 просроченных платежей. На заявление истца о внесении изменений в кредитную историю, ответчик АО «НБКИ» ответило отказом. Повидайчик Т.Н. просит суд признать кредитный договор незаключенным, признать незаконными действия Банка по предоставлению АО «НБКИ» сведений о наличии кредитных обязательств, возложении обязанности на Банк предоставить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии у Повидайчика Т.Н. кредитных обязательств перед Банком и о возложении обязанности на АО «НБКИ» исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств перед Банком. Кроме того, истец просит компенсировать ему все понесенные по делу судебные расходы(л.д. 4-6).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении №6352/4-2 от 20.08.2021, указав, что вся совокупность исследованных экспертом документов, содержащих подписи истца, позволила эксперту сделать категорично положительный ответ относительно того, что подписи в представленных на исследование документах выполнены самим истцом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Рассматривая требования истца к Банку о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлены требования к форме кредитного договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Из представленных суду документов Банком следует, что кредитный договор был заключен с истцом.

Суду представлены оригиналы документов кредитного досье, из которых следует, что 23.09.2021 истец обратился в Банк с заявлением – анкетой, которым просил предоставить ему кредит по программе «Автостандарт» на сумму 1201466,75 руб., сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, на приобретение автомобиля № стоимостью 1369900 руб. 26.09.2012 на указанных условиях был подписан кредитный договор, а также договор о залоге транспортного средства, истец был уведомлен о полной стоимости кредита. Также 26.09.2012 между истцом и ООО «ТехАвтоЮг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Денежные средства в сумме 1201466,75 руб. были перечислены Банком в адрес торгующей организации, что подтверждается выпиской по счету истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.74-91). Согласно ответа торгующей организации (л.д.119), оплата автомобиля № по договору купли-продажи, заключенному между Повидайчиком Т.Н. и ООО «ТехАвтоЮг» от 26.09.2012 была осуществлена.

Факт заключения указанных договоров подтверждается также заключением эксперта №6352/4-2 от 20.08.2021 и пояснениями эксперта ФИО1, из которых следует, что подписи от имени Повидайчива Т.Н. в анкете-заявлении на получение кредита, в кредитном договоре, в договоре о залоге транспортного средства, в уведомлении о полной стоимости кредита, в договоре купли-продажи транспортного средства, в расписке о получении банковской карты, а также в страховом полисе, выполнены самим Повидайчиком Т.Н. (л.д. 143-162).

Кроме того, судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, удовлетворены требования Банка к Повидайчику Т.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 1936004,94 руб., а также обращено взыскание на автомобиль № (л.д.109-110). При этом, указанным решением установлено, что между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), был заключен оспариваемый кредитный договор, денежные средства в сумме 1 201 466,75 руб. перечислены истцу для приобретения транспортного средства автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, приобретенного истцом у ООО «ТехАвтоЮг», а также был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Также судом установлено, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору №621/2010-0024171 от 26.09.2012, истцом не исполнены.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу было известно о принятом судебном решении от 22.12.2015, указанное решение им не оспаривалось, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не могут оспариваться истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы Повидайчика Т.Н. о том, что оспариваемый кредитный договор был оформлен по утраченному истцом паспорту, суд также полагает безосновательными.

Согласно сведениям предоставленным ГУ МВД России по Воронежской области №23/11015 от 03.08.2021, истец был документирован следующими паспортами гражданина РФ: серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес>; серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес> и серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.143).

При этом, в оспариваемом кредитном договоре указан паспорт Повидайчика Т.Н. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес>. Паспортом серии №, Повидайчик Т.Н. был документирован только 23.11.2012. Доказательств того, что на дату заключения кредитного договора от 26.09.2012, указанный паспорт был Повидайчиком Т.Н. утрачен, им в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он никогда не проживал в <адрес> и никогда не работал в организации, указанной в кредитном договоре в качестве места работы заемщика, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что в трудовой деятельности истца, отраженной в трудовой книжке и сведениях персонифицированного учета, был значительный перерыв, с 23.07.2009, когда истец был уволен из <данные изъяты>» и по 11.08.2015, когда истец был принят на работу в <данные изъяты>». Таким образом, данных о том, где истец проживал и работал, в период времени с июля 2009 по август 2015, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в оспариваемом кредитном договоре указан адрес фактического проживания истца на дату заключения договора: <адрес>. В анкете-заявлении на получение кредита указано место работы истца: <данные изъяты>. Доказательств того, что истец по указанным адресам на проживал и не работал, им также в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 26.09.2012 за истцом не был зарегистрирован, суд также не принимает во внимание, поскольку, данное обстоятельство не является юридически значимым.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", в соответствии со ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Соответственно, наличие или отсутствие регистрации транспортного средства за истцом, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора, целью которого было приобретение транспортного средства. Доказательств того, что оплаченное транспортное средство не передавалось в собственность истца, им суду не представлено.

Анализ всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор между Банком и истцом был заключен.

Требования истца об оспаривании сведений, включенных в его кредитную историю, являются производными от требований о признании кредитного договора незаключенным.

Учитывая выводы суда о заключенности кредитного договора, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора, заемщик выразил согласие на предоставление Банком в одно или несколько бюро кредитных историй, информации об обязательствах заемщика. Таким образом, действия Банка по предоставлению в АО «НБКИ» информации о наличии неисполненных кредитных обязательств по спорному договору, являлись законными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы АО «НБКИ» о том, что данный ответчик не наделен функциями контроля за информацией, поступающей от кредитных организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ, внесение в кредитную историю записей о наличии либо отсутствии кредитных обязательств, осуществляется исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, т.е. организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Судом установлено, что сведения о кредитных обязательствах истца были внесены данным ответчиком на основании информации, предоставленной Банком. Действия Банка по предоставлению указанных сведений являлись законными, ввиду чего оснований для возложения на АО «НБКИ» обязанности внести изменения в кредитную историю истца, не имеется.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

определением суда 15.07.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца. Истцом      обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 14 149 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Повидайчика Т.Н. отказано в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Повидайчика Тараса Николаевича Банку ВТБ (ПАО) и АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») о признании кредитного договора незаключенным, о признании незаконными действий Банка по представлению информации в АО «НБКИ», о возложении обязанностей на Банк предоставить информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по оспариваемому кредитному договору, о возложении на АО «НБКИ» обязанности внести изменения в кредитную историю истца, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Повидайчика Тараса Николаевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 14 149 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2021 года.