Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10613/2021 от 25.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10613/2021

     №2а-5471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС № 5 по г. Краснодару к Романенко А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по апелляционной жалобе Атаева А.А., действующего в интересах ИФНС № 5 по г. Краснодару на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романенко А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Романенко А.В. является собственником транспортных средств, объектов недвижимости, а также с 29 апреля 2016 года имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако в добровольном порядке административным ответчиком не была исполнена обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем ИФНС России № 5 по г. Краснодару в его адрес были направлены требования <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>.

Поскольку административный ответчик указанные требования не исполнил, ИФНС России <№...> по <Адрес...> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 235 Карасунского ВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Романенко А.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <№...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <№...> рублей.

Однако указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ определением этого же мирового судьи от 09 декабря 2019 года. В связи с чем, налоговым органом направлено в суд административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также начисленной пени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в статье 48 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что с момента отмены судебного приказа (09 декабря 2019 года) до обращения налогового органа в суд общей юрисдикции (03 июля 2020 года) прошло более 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного действующим законодательством срока для обращения инспекции в суд с настоящим административными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Отказывая инспекции в удовлетворении административных требований, районным судом обосновано указано, что процессуальный срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы относительно того, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен ввиду того, что административному истцу необходимо было получить доказательства получения, либо неполучения Романенко А.В., направленного в его адрес административного искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ошибочное толкование требований действующего законодательства и лишен бесспорных аргументов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, либо могли повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                        

Судьи: