Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2016 ~ М-2575/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2599/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с производственной травмой и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Илев А.А. обратился в суд с названным иском указав, что с <дата> он принят на работу в ООО «Магаданрыба 2», в плавсостав, в структурное подразделение СТР «<данные изъяты> в должности электромеханика.

<дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего от <дата>, а так же соответствующим актом № <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>

<дата> мин. он с остальными членами экипажа СТР «<данные изъяты> был привлечен к работе по перемещению плит морозильных шкафов в количестве 9 штук в трюм, для того, чтобы освободить производственное помещение в рыбном цехе.

Около <дата>. он вместе с несколькими членами экипажа поставили три плиты на ребро, чтобы освободить лаз в трюм и подготовить плиты для последующей застропки.

Когда он отошел от плит с целью помочь открыть люк в трюм, судно качнуло и три плиты упали ему на левую ногу, причинив сильную боль. Одна плита морозильного шкафа весит <данные изъяты> кг., имеет размер <данные изъяты>

В п. 10 Акта о несчастном случае указано, что одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда является он, поскольку нарушил требование Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ: как член экипажа который обязан четко и неукоснительно выполнять приказы начальников.

Команду капитана СТР «<данные изъяты>» Седова В.М убрать плиты морозильных шкафов, он исполнил четко и неукоснительно несмотря на то, что указанная работа не связана непосредственно с его должностью.

В силу п. 2.3.6. трудового договора № <номер>, заключенного с ООО «Магадарыба 2», <дата> работник среди прочего, имеет право на репатриацию в случае заболевания и травмы, требующих лечения вне судна.

Несмотря на это, длительное время он вынужден был находиться в своей каюте в неподвижном состоянии, испытывая сильнейшие боли в результате причиненной травмы.

На следующий день после получения травмы, видя, что опухоль от ушиба только увеличилась в размерах, капитан судна сообщил ему о том что, учитывая близкое расположение судна к <адрес>, для оказания надлежащей медицинской помощи его переправят в медучреждение на вертолете.

Однако, какие-либо действия по оказанию помощи были предприняты только после подачи им <дата> письменного заявления на имя капитана судна с требованием переправить его в медицинское учреждение

Все это время Ивлев А.А. пролежал в своей каюте без получения должной помощи и освидетельствования травмы.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений, в результате несчастного случая на производстве было составлено КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № <номер> травмпункт №<номер>», согласно которому им получена травма: <данные изъяты>

В данном медицинском учреждении Ивлев А.А. получал различное медикаментозное лечение без оперативного вмешательства, он был освобожден от работы с <дата> по <дата> г. и в настоящее время вынужден проходить лечение у травматолога, поскольку до сих пор испытывает боли.

Сложившаяся ситуация является для него психологически очень тяжелой и причиняет ему нравственные страдания, снижает самооценку. В результате полученной травмы приходится постоянно носить коленный бандаж, он вынужден часто принимать обезбаливающие лекарственные препараты, часто обращаться за медицинской помощью.

<дата>. трудовой договор № <номер> от <дата> был расторгнут на основании приказа <дата> № <номер> о чём была сделана запись в трудовой книжке.

Указанный трудовой договор был заключен на время выполнения следующих работ: ремонт судна, подготовка судна к промысловому рейсу, судовые и хозяйственные работы, вылов и обработка сырца водных биологических ресурсов на первое полугодие <дата>.

Таким образом, на сегодняшний день Ивлев А.А не имеет возможности восстановить свою трудовую деятельность в результате полученной травмы, в результате которой он находился на больничном листе с <дата> г. по <дата>

Однако по настоящее время он не имеет возможности трудиться, поскольку в указанный период утратил заработок, который мог бы получить, если бы был здоров.

Упущенный заработок за месяц по договору: <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>. в день (<данные изъяты>).

С <дата> по <дата> включительно -<данные изъяты> дня, упущенный заработок за данный период составил сумм у в размере <данные изъяты>

Упущенный заработок за май месяц: <данные изъяты>.

Поскольку трудовой договор включен на первое полугодие <дата> года, считает, что он не получив указанной травмы, продолжал бы работать в ООО «Магаданрыба-2» и мог рассчитывать на указанную сумму в качестве заработной платы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Магаданрыба-2» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Признать незаконным увольнение с ООО «Магаданрыба-2», отменить приказ об увольнении от <дата> № <номер> взыскать с ООО «Магаданрыба-2» в его пользу утраченный заработок за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Далее истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении от <дата> и взыскании суммы утраченного заработка за период времени с <дата> по 31.05.2016 в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Ответчика ООО «Магаданрыба-2», только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «Магаданрыба-2», - Щанкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, от последней в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в заявленном требовании.

В обоснование указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, обязательным требованием для возмещения морального вреда работнику является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) работодателем.

В п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае, оснований для взыскания морального вреда нет, так как работодатель (Ответчик) действовал в полном соответствии с законодательством РФ.

Истец не доказал не только неправомерность действий Ответчика, но и факт заявленного в иске ухудшения состояния его здоровья. Из Акта от <дата> г. следует, что в наступлении несчастного случая виноват сам Истец.

Согласно документам расследования и Медицинскому заключению № <номер> от <дата> г., травма была <дата> г.) и осталась (<дата> г. в момент выдачи заключения) относящейся к категории «легкой степени», ухудшение состояния здоровья Истца не произошло, а <дата> г. согласно данных из листка нетрудоспособности, Ивлев А.А. был выписан и должен был приступить к работе <дата>

Выслушав, истца, исследовав материалы дела, в их совокупности, заключение прокурора Советского района г. Владивостока - Копаева Т.Т., полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодателем меры по оказанию медицинской помощи надлежащим образом не предпринимались.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. ст. 7, 41, 37, 39 Конституции РФ).

Из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:
возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда ) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> Ивлев А.А. на основании трудового договора № <номер> принят на работу в ООО «Магаданрыба-2» в плавсостав работодателя в структурное подразделение СТР «Оссора» в должности электромеханика (л.д. 22-36).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец <дата> около <дата>. совместно с другими членами экипажа СТР «<данные изъяты> был привлечен к работе по перемещению плит морозильных шкафов в трюм, для того, чтобы освободить производственное помещение в рыбном цехе.

Около <дата> мин. он вместе с несколькими членами экипажа поставили три плиты на ребро, чтобы освободить лаз в трюм и подготовить плиты для последующей застропки. Во время проведения данного вида работ, произошло падение одной плиты на его левую ногу, в результате истец получил травму левой ноги (ушиб).Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве,

С <дата> по <дата> на основании приказа капитана СТР «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из Акта № <номер> о несчастном случае на производстве, Форма Н-1 от <дата> (л.д.30-35), следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником требований к безопасному осуществлению работ и нарушение трудовой и производственной дисциплины: электромеханик Ивлев А.А. не выполнил распоряжение руководителя работ, самовольно оставил находившиеся в неустойчивом положении морозильные плиты, которые сместившись, упали (Нарушение требований Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (Приказ Роскомрыболовства от 30,08.1995 № 140).

Сопутствующей причиной явилось отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны должностного лица, ответственного за обеспечение безопасных условий и охраны труда (нарушение ст. 112 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, п. 1.316 РД 31.81.10-91).

Как следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Борт СТР «<данные изъяты>» от <дата>, следует, что <дата> Ивлев А.А. заступил на вахту в 08 часов 00 мин., а примерно в <дата> мин как и другие члены экипажа он был привлечён к работе по перемещению плит в помещении завода. В ходе работы плиты в количестве трёх штук были поставлены на ребро для, последующей застропки, прислонив их к переборке. После чего Ивлев А.А. отошёл, чтобы помочь открыть люк (лаз) в трюм, отставив плиты, которые от того, что качнуло судно, съехали и упали ему на левую ногу (л.д.36-37).

Из выписки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № <номер> Травпункт № <номер> от <дата> следует, что Ивлев А.А. в период с <дата> по <дата> находился на лечении в травмпункте № <номер> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно листку нетрудоспособности Ивлев А.А., проходил лечение с <дата> по <дата> (л.д.20).

Факт производственной травмы подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве, Форма Р-1 от 19.04.2016 (л.д.30-35): протоколом опроса пострадавшего от <дата> (л.д.36-37); выпиской КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №<номер> Травмпункт № 3 (л.д.29), листком нетрудоспособности (л.д.20).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в рабочее время исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, однако их не обеспечил, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Пленум ВС РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя имеющиеся доказательства, учитывая перенесенные Ивлевым А.А. нравственные и физические страдания, полученные в результате несчастного случая, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, невозможности продолжать привычный образ жизни, а также учитывая степень вины и материальное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2016 ░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░