Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу № 33-17584/2020 от 14.05.2020

Судья: фио Дело № 33-17584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4115/2019 по апелляционной жалобе представителя НОЧУ «Международная школа» по доверенности и ордеру фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляшина фио в пользу Некоммерческого общеобразовательного наименование организации задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № 35871-2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

НОЧУ «Международная школа» обратилось в Дорогомиловский районный суд г.

Москвы с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между НОЧУ «Международная школа» (Исполнитель) и фио (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 35871-2017. В соответствии с п. 1.1 договора № 35871-2017 от дата, исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает

образовательные услуги в форме очного обучения по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения детей возраста от 3 до 18 лет для ученика. Ученик фио. Обучение включало в себя три триместра. Оплата за каждый триместр. Общая стоимость обучения составила сумма. Истец исполнил свои по договору надлежащим образом, организовав и обеспечив обучение ученицы на оговоренных сторонами условиях на протяжении 2017-2018 учебного года.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, государственную пошлину и расходы на оплату юридической помощи адвоката в полном объеме.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску НОЧУ «Международная школа» к фио о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента образования адрес в судебное заседание первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по ордеру и доверенности адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио, которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента образования адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся в судебной заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.309, 310, 779, 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между НОЧУ «Международная школа» (Исполнитель) и фио (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг №  35871-2017.

В соответствии с п. 1.1 договора № 35871-2017 от дата, исполнитель вставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги в форме очного обучения по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения детей возраста от 3 до 18 лет для ученика. Ученик - фио.

Согласно п. 2.1 договора № 35871-2017 от дата, настоящий договор заключен на 2017-2018 академический год, вступает в силу дата и действует до дата включительно. Продолжительность обучения: начало обучения дата окончание обучения - дата.

В соответствии с п. 6.1 договора № 35871-2017 от дата, Заказчик вправе

произвести авансовую оплату образовательных услуг за полный учебный год в сумме сумма у.е., в случае, если полная оплата будет произведена до дата включительно. В указанном в настоящем пункте случае к правоотношениям сторон не меняются положения п. 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора №  35871-2017 от дата Заказчик обязан оплатить образовательные услуги в авансовом порядке до начала соответствующего

триместра в следующие сроки, если иной более поздний срок не указан в выставляемых
счетах: за осенний (первый) триместр академического года - до дата перед началом соответствующего триместра - в сумме сумма у.е.; за весенний (второй) триместр академического года - до дата перед началом соответствующего триместра - в сумме сумма у.е.; за летний (третий) триместр академического года – до дата перед началом соответствующего триместра - в сумме сумма у.е.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ответчику счет № 35871-2017 от дата – предоплата за обучение фио, осенний триместр академического года 2017/18 на сновании договора № 35871-2017, стоимость услуг - 8 464,00 у.е.

Истцом предъявлен ответчику счет № 35871-2018 от дата - предоплата зa обучение фио, весенний триместр академического года 2017/18 на основании договора № 35871-2017, стоимость услуг - 9 492,00 у.е.

При этом в договоре № 35871-2017 от дата и в указанных счетах стоимость услуг определена в условных единицах, без указания конкретной валюты.

В счетах указано, что оплата счета производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что оплата по договору установлена в евро.

При определении сумм, подлежащих оплате ответчиком за предоставленные истцом услуги суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку в представленных в материалы дела Актах, указана стоимость оказываемых истцом услуг, определена в российских рублях.

Согласно Акту № 907 от дата стоимость образовательных услуг за осенний триместр (с дата по дата) определена в размере сумма (сумма).

Как следует из Акта № 1315 от дата стоимость образовательных услуг осенний триместр (с дата по дата) определена в размере – сумма (сумма).

Таким образом, как пришел к выводу суд первой инстанции всего стоимость образовательных услуг в осеннем триместре составила сумма + сумма = сумма

Платежными поручениями № 123219 от дата на сумму сумма и 124994 от дата на сумму сумма фио оплатил НОЧУ «Международная школа» за обучение фио сумма, т.е., как установлено оплата была произведена в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен счет № 35871-2018 от дата, в котором указано следующее: предоплата за обучение фио весенний триместр академического года 2017/18 на основании договора 35871-2017 - цена в размере 9 492 у.е.

Какие-либо иные основания для оплаты, кроме предоплаты за обучение в весеннем триместре, в данном счете не установлены.

Однако, как установлено условиями договора № 35871-2017 от дата, стоимость обучения в весеннем (втором) триместре академического года составляет 464,00 у.е.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом были оказаны образовательные услуги в весеннем триместре стоимостью сумма.

Согласно Акту № 0000-0098 от дата стоимость образовательных услуг весенний триместр (с дата по дата) определена в размере сумма (сумма).

При таких обстоятельствах счет № 35871-2018 от дата не может являться основанием для определения стоимости образовательных услуг в весеннем триместре, судом взят за основу Акт № 0000-0098 от дата.

Платежным поручением № 105509 от дата фио уплатил ОЧУ «Международная школа» за обучение фио за весенний триместр дата денежные средства в размере сумма

Платежным поручением № 136919 от дата фио уплатил НОЧУ «Международная школа» за обучение фио за весенний триместр дата денежные средства в размере сумма

Таким образом, дата фио были уплачены НОЧУ Международная школа» денежные средства в общей сумме сумма (сумма + S6 сумма = сумма).

Следовательно, за весенний триместр у ответчика имеется задолженность в размере сумма - сумма = сумма

Истцом в материалы дела представлен счет № 35871-2018 от дата, согласно которому подлежит оплате: задолженность за весенний триместр - 99 у.е.; предоплата за обучение фио летний триместр - 8 079 у.е., предоплата за дополнительные занятия английским языком как иностранным - 1 000 у.е., а всего сумма у.е.

Согласно Акту № 77 от дата, стоимость образовательных услуг летний триместр составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал на то, что фио в третьем летнем семестре занятия в НОЧУ «Международная школа» не посещала.

При этом какие-либо доказательства того, в какие конкретно дни фио НОЧУ «Международная школа», данные систем пропускного режима в подтверждение истцом не представлены.

Истцом также представлены отчеты об успеваемости ученицы, в которых отсутствует указание на период обучения фио

Истцом в материалы дела представлена рекомендация фио, подписанная фио (в отчетах об успеваемости указан в разных вариантах фио, фио), в которой указано, что фио обучалась в период с дата по дата включительно.

Данная рекомендация противоречит выгрузке посещаемости, согласно которой она отсутствовала на 10 занятиях.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела справку из

Университетской детской клинической больницы от дата, согласно которой

фио с дата по дата наблюдалась по поводу жалоб на боли в животе, поясничной области и т. адрес диагноз: пиелонефрит острый, необструктивный среднетяжелого течения; ОРВИ среднетяжелого течения; герпетическая инфекция. Рекомендовано освобождение от занятий. ДДУ может посещать с дата.

Согласно справке МБУДО «Дом детского творчества» (адрес)

от дата, представленной в материалы дела ответчиком, фио, паспортные данные, посещала занятия в МБУДО «Дом детского творчества» объединение «Занимательный английский» в период с дата по дата.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что все доказательства истца являются документами, исходящими от истца или его сотрудников от заинтересованных лиц.

А напротив доказательства, представленные ответчиком, исходят от учреждений, т.е. от незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом ответчику были оказаны образовательные услуги в третьем летнем триместре, т.е. в период с дата по дата.

Суд обоснованно удовлетворил требования частично, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем не правильно установлены обстоятельства по делу, не состоятельны, т.к. все обстоятельства судом были установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: