Решение по делу № 2-181/2015 (2-2250/2014;) ~ М-2242/2014 от 20.11.2014

Дело № 2 -181 /2015                                     <данные изъяты>

Поступило в суд 20.11. 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

19 января 2015 года                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Махневой Е.А.

с участием представителя истца Мелешко А.А., представителя ответчика Хаустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. П., Волковой Е. В. к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волковы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей указывая, что 11.10.2013 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома, в котором они приобрели квартиру-студию № в доме №, площадью 24, 02 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору оплата за квартиру в размере 840700 рублей произведена ими в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением 5633311 от 30. 10. 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.10. 2013 года, справкой агента ООО « СДК « Объ – Регион». Собственных средств внесено 295 000 рублей, заемных средств -545 700 рублей через филиал 544- ВТБ 24 ( ЗАО). По условиям данного договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года. Согласно п. 3.4. Договора застройщик обязан построить объект недвижимости также не позднее 2 квартала 2014 года. Свои обязательств ответчик не исполнил, 16 июля 2014 года письмом сообщил о том, что планируемый срок завершения строительства - 1 квартал 2016 года. 17 октября 2014 года они направили в адрес ответчика требование о расторжении договора и выплате цены договора. Однако их требование ответчиком проигнорировано, ответ не получен. Просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму выплаченную по договору в размере 840 700 рублей, неустойку в размере 59 580 рублей 41 копейки, изменение цен в результате инфляции за 2013 года в сумме 54 225 рублей 15 копеек, изменение цен в результате инфляции за 2014 года в сумме 60 110 рублей 55 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 267 023 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

19 января 2015 года представитель истцов исковые требования увеличила и просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму выплаченную по договору в размере 840 700 рублей, неустойку в размере 206 223 рубля 70 копейки, изменение цен в результате инфляции за 2013 года в сумме 54 225 рублей 15 копеек, изменение цен в результате инфляции за 2014 года в сумме 95 839 рублей 80 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 267 023 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, истцы в судебное заседание не явились ( 39).

Представитель истцов Мелешко А.А., действующая на основании доверенностей, от иска в части взыскании инфляционных процентов за 2013 -2014 годы отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму выплаченную по договору в размере 840 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2013 года по 19 января 2015 года, исходя из цены договора, и 1/ 300 ставки банковского процента в размере 206 223 рубля 70 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 267 023 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому, а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика Хаустов А.А., действующий на основании доверенности №1 от 19.01.2015 г., в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в органы Росреестра истцы о расторжении договора не обращались и не сообщили ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление или прекращения строительства, что исключает возможность удовлетворении требований истцов в соответствии с пп.1 п.1.1. ст. 9 ФЗ - 214. Требование неустойки при расторжении договора не основано на законе, как и взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также истцами не представлено доказательств понесенных убытков. Просит в иске истцу отказать ( л.д.49- 52). При этом представитель ответчика дополнительно пояснил, что в случае несогласия с его доводами просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица- ВТБ 24( ЗАО) в с уд не явился, извещен ( л.д. 38).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2013 года между ООО «Центр Строительной Комплектации», именуемое в дальнейшем «Застройщик», через Агента ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Объ-Регион», и Волковым В. П., Волковой Е. В., именуемых в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. п. 1.2, 2.1 которых, Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости - трехэтажные двух секционные многоквартирные жилые дома ( №, №, №) расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), строительство которого осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство № RU5430100 -64-13, выданным Администрацией г. Бердска 13 мая 2013 года, на земельном участке, площадью 9010 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», с кадастровым номером №), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора - Объект долевого строительства – подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, а именно квартира-студия №, в доме №, площадью 24, 02 кв.м., этаж расположения-второй, подъезд – второй, расположенная в Объекте недвижимости и общее имущество: лестничные клетки, коридоры, технические помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, следующее судьбе данной квартиры.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства построить Объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, окончив строительство не позднее 2 квартала 2014 года.

Пунктами 3.8 и 3.9 договора установлено, что Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора. Завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года.

В силу п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора (24, 02 кв.м.), составляет 840 700 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости Объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующем порядке :

- сумму в размере 295000 рублей Участник долевого строительства оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации,

- сумму в размере 545 700 рублей Участник долевого строительства оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых Волкову В. П. Банком ВТБ 24 ( ЗАО), согласно кредитному договору, заключаемому Банком с Волковым В. П., путем перечисления с текущего счета Волкова В.П., открытого в банке, на расчетный счет Агента, указанный в договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора, если иное не установлено законом и (или) настоящим Договором, Застройщик обязуется передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства по Передаточному акту, подписанному сторонами (л.д.5-9).

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 25.10. 2013, что подтверждается регистрационной отметкой на договоре (л.д. 8).

Обязательство по оплате стоимости квартиры-студии истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 30 октября 2013 года на сумму 295 000 рублей ( л.д. 20), платежным поручением № 563331 от 30.10. 2013 года на сумму 545 700 рублей ( л.д. 18) и не оспаривается представителем ответчика.

Как указал представитель ответчика, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Центр Строительной Комплектации» не получено, возведен только фундамент и первый этаж. Письмом от 16 июля 2014 года истцы уведомлены о переносе срока сдачи многоквартирного трехэтажного дома на 1 квартал 2016 года ( л.д. 22).

Соответственно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу Объекта долевого строительства ответчиком, не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом установлено, что сроки по передаче объекта долевого строительства участнику превышают установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика истцами направлено уведомление ( претензия) о расторжении договора и возврате цены договора в сумме 840 700 рублей, а также возмещения убытков ( л.д. 13), которое было получено ответчиком 20 октября 2014 года ( л.д. 24).

На основании изложенного, суд считает, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истов, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.( п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Вместе с тем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, так как это необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор расторгнут, в пользу истцов в ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 840 700 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства - 8, 25 процентов годовых, размера денежных средств, уплаченных участником долевого строительства - 840 700 рублей и количества дней пользования чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2013 года по 19 января 2015 года ?в размере 206 223 рубля 70 копеек. ( 840 700 рублей х 8, 25 % : 150 х 446 дней).

Доводы представителя ответчика о снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит не состоятельными, и не находит оснований для снижения рассчитанной истцами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном конкретном случае применяемая истцами ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8,25%, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем, ставка снижена быть не может, следовательно, и размер заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер морального вреда истцы связывают с причинением нравственных страданий, которые они испытывали в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, неудобствами в связи с этим, беспокойством возможной утраты денежных средств, вложенных в строительство. Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находит возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда (истцы просят 200 000 рублей в пользу каждого ) и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено суду доказательств причинения нравственных и моральных страданий, суд находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, что явилось основанием для расторжения договора, взыскания уплаченных в счет цены договора денежных средств, и обращения с иском в суд.

Как указывалось выше, истцы направили ответчику претензию, оставленную Застройщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований ( 840 700 рублей + 206 223 рубля 70 копеек + 10 000 рублей ) в размере 50%, т.е. в сумме 528461 рубль 85 копеек, что соответствует 264 230 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку доказательств уплаты процентов по кредитному договору в размере 267 023 рубля 67 коп., истцы, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Центр Строительной Комплектации» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 484 рубля 60 копеек.

В обеспечение исполнения решения суда представитель истца просила наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ судья может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, из которого усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, судья приходит к выводу о том, что в случае непринятие обеспечительных мер в виде ареста, может затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. П., Волковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве №, заключенный 11 октября 2013 года между ООО «Центр Строительной Комплектации» и Волковым В. П., Волковой Е. В., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу Волкова В. П. уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 420 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2013 года по 19 января 2015 года в размере 103 111 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 230 рублей 92 копейки, а всего 792 692 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу Волковой Е. В. уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 420 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 октября 2013 года по 19 января 2015 года в размере 103 111 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 230 рублей 92 копейки, а всего 792 692 рубля 77 копеек.

В остальной части иска – истцам отказать.

В обеспечение исполнения решения суда по иску Волковых наложить арест на имущество и денежные средства ООО « ЦСК » на сумму 1585 385 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 484 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.