Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 ~ М-622/2014 от 14.11.2014

         Дело № 2-594

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (далее ООО «Питкяранта Палп») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в Питкярантский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика коры 3 разряда в ООО «Питкяранта Палп» и уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом истец не согласна, в связи с тем, что не совершала административный проступок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовой ситуации из-за болезни ее отца, в связи с чем, принимала успокоительные препараты. При написании объяснительной находилась в заторможенном состоянии под воздействием лекарства, в связи с чем, неверно написала объяснительную. Указывает, что акт о нахождении ее в алкогольном опьянении работодателем не составлялся, в последующем с актом ее не знакомили.

Истец просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности прессовщика коры 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Смирнова Г.А. и ее представитель Русаков А.В., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла, на смену вышла трезвая. Днем употребляла только успокоительное средство «Корвалол» от которого находилась в слегка заторможенном состоянии, что не мешало ей работать. Мастер Е высказала ей претензию, что она находится в состоянии опьянения и сказала написать объяснительную. В момент написания объяснительной ей было все равно что написать, поэтому она написала, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика-представитель ООО «Питкяранта-Палп» Б, действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что увольнение Смирновой Г.А. является законным, процедура ее увольнения работодателем соблюдена. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника цеха, объяснительная записка истца, акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирновой Г.А., ее представителя Русакова А.В., представителя ответчика Б, свидетелей А, Е, Г, В, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Смирнова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в лесном цехе ООО «Питкяранта Палп» прессовщиком коры 3 разряда на основании приказа № 71-к от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № 234-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника цеха, объяснительная записка Смирновой Г.А., акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о появлении в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сменным мастером лесного цеха Е, Смирнова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа находилась на работе в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неуверенные движения, замедленная реакция. О нахождении Смирновой Г.А. в состоянии опьянения подтвердили свидетели В и Г, которыми подписан акт. Форма акта приказом не утверждена.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки начальника лесного цеха от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.А. обнаружена сменным мастером Е на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранена от работы.

Свидетель Е в суде пояснила, что Смирнова Г.А. была обнаружена ею в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ее вызвали в цех в связи с остановкой транспортерной ленты. При разговоре со Смирновой Г.А. она почувствовала от нее запах алкоголя, ее движения были заторможены. При этом, Смирнова Г.А. не говорила ей о том, что принимает успокоительные препараты. Она отстранила Смирнову Г.А. от работы, составила акт о появлении в состоянии опьянения, с актом истца не ознакомила, поскольку она уже успела покинуть территорию ООО «Питкяранта Палп». Пояснила, что предлагала истице пройти медицинское освидетельствование, на что та отказалась, тогда предложила написать объяснительную, текст объяснительной ей не диктовала. Также пояснила, что ранее Смирнова Г.А. уже была замечена в появлении на работе в состоянии опьянения, но докладных она не писала, жалела ее, предупреждала о недопустимости такого поведения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель подтвердил факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения; объяснительной Смирновой Г.А., служебной запиской начальника лесного цеха; показаниями свидетелей Е, В, Г. Суд считает их достаточными доказательствами факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а значит, и достаточным основанием для расторжения трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает тяжесть совершенного Смирновой Г.А. дисциплинарного поступка, так как трудовая функция истца- прессовщика коры 3 разряда, напрямую связана с источниками повышенной опасности - управление системой ленточных транспортеров короотжимного отделения, следить за идущими на сжигание кородревесными отходами, не допуская попадания в корорубку металлических предметов, камней, удаляя их с ленточного конвейера и дренирующего конвейера.

Доводы представителя истца о том, что у Смирновой Г.А. не должны были требовать написание объяснительной сразу после выявления факта, поскольку у работника имеется возможность дать объяснение в течение 2-х дней с момента его истребования, не может являться основанием для признания объяснительной недопустимым доказательством по делу. Как пояснила в суде истец, после выявления мастером Е признаков алкогольного опьянения у нее, она предложила ей написать объяснительную, Смирнова Г.А. написала ее, доказательств того, что объяснительная написана под давлением, истцом не представлено. Также суд критически относится к доводам истца о том, что в силу того, что она находилась в заторможенном состоянии ввиду приема лекарственных препаратов, ей было трудно реагировать на претензию мастера и правильно написать объяснительную, поскольку истец неоднократно в судебном заседании поясняла, что написала объяснительную сама, текст объяснительной ей никто не диктовал, более того, истец поясняла о нахождении в заторможенном состоянии при написании объяснительной, при этом неоднократно поясняла о том, что такое состояние не препятствовало ей хорошо выполнять свою работу, которая требует высокой концентрации внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 2.16.3 должностной инструкции прессовщика коры 3 разряда лесного цеха, с которой истец ознакомлена, что подтвердила в судебном заседании, работник обязан немедленно извещать руководство цеха о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, ухудшению своего здоровья. Как пояснила в суде истец, она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовом состоянии из-за болезни ее отца, в связи с чем, принимала успокоительные лекарственные препараты, в частности «Корвалол», за медицинской помощью не обращалась, однако в известность работодателя о своем плохом самочувствии не ставила. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она также принимала «Корвалол», однако, приняла решение выйти на смену. Об ухудшении здоровья также работодателя в известность не ставила. Поясняла, что в состоянии была работать, несмотря на то, что находилась в заторможенном состоянии.

В нарушение установленной законом обязанности, истец не представил суду доказательств того, что ставил в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении своего состояния здоровья.

К доводам истца о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в объяснительной указала об этом, поскольку при написании объяснительной ей было все равно, что писать, суд относится критически. Истец имеет длительный трудовой стаж, знает о том, что на рабочем месте запрещено появление в состоянии опьянения, и последствия такого появления, а, значит и при написании такой объяснительной должна была предполагать последствия таких ее действий.

Доводы истца о том, что ее не знакомили с актом о появлении в состоянии опьянения, а, следовательно, акт является недопустимым доказательством по делу и нахождение ее в состоянии опьянения ничем более не подтверждается, суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Смирнова Г.А. не дождалась составления акта и покинула рабочее место. На работу она пришла только ДД.ММ.ГГГГ г., где ее уже ознакомили с приказом об увольнении.

Доводы представителя истца о том, что акт о появлении работника в состоянии опьянения подписан В и Г не сразу после его составления, а, следовательно не может быть признан доказательством по делу, не может служит основанием для признания его недопустимым, поскольку как пояснили в суде свидетели В и Г, Е вызвала их в цех, чтобы препроводить Смирнову Г.А. до проходной, они видели Смирнову Г.А., в каком она находится состоянии, препроводили до проходной, акт подписали утром. Свидетель В в суде пояснил, что визуально он не видел, что Смирнова Г.А. находится в состоянии опьянения, не разговаривал с ней, но подтверждает, что указано в акте. Свидетель Г показал, что при разговоре со Смирновой Г.А. почувствовал от нее запах алкоголя.

Показания свидетеля А, которая пояснила в суде, что является родной сестрой истицы и указала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она провела с ней, спиртное истица не употребляла, только принимала «Корвалол», суд во внимание не принимает, поскольку как пояснила свидетель, Смирнова Г.А. пошла на работу к 20 часам, а факт нахождения ее в состоянии опьянения выявлен только в 23 часа.

Доводы представителя истца о том, что между Смирновой Г.А. и Е имеется неприязнь, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения Смирновой Г.А. и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░