Решение по делу № 2-3049/2019 ~ М-2701/2019 от 13.08.2019

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                «6» сентября 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                 ФИО2,

               Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что между Банком КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 126 400 рублей.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 372 792,42 рублей, из которых: 97 424,26 рублей - основной долг; 24 314,12 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 23 883,99 рублей – проценты на просроченный основной долг; 227 170,05 рублей - штрафы.

КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 792,42 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 927,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 126 400 рублей, сроком на 24 месяца, под 18,36% годовых.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняла надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372 792,42 рублей, из которых: 97 424,26 рублей - основной долг; 24 314,12 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 23 883,99 рублей – проценты на просроченный основной долг; 227 170,05 рублей - штрафы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в настоящем случае неустойка (начисленные штрафы в размере 227 170,05 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до размера основного долга в сумме 97 424,26 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 243 046,63 рублей, из которых: 97 424,26 рублей - основной долг; 24 314,12 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 23 883,99 рублей – проценты на просроченный основной долг; 97 424,26 рублей – штраф.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 046,63 рублей, из которой: 97 424,26 рублей - основной долг; 24 314,12 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 23 883,99 рублей – проценты на просроченный основной долг; 97 424,26 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 129 745, 79 рублей, отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        подпись                            Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-76.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.