Судебный акт #1 () по делу № 22-361/2021 от 12.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 3 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гололобова В.Ю. и его защитника - адвоката Ненашевой В.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2021 года, которым

ГОЛОЛОБОВ Вячеслав Юрьевич,

*** судимый:

- 21.11.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

20.02.2014 условное осуждение отменено.

19.10.2015 освободился по отбытию срока наказания;

- 01.03.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года;

- 21.08.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22.01.2019 освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

- 25.04.2019 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 11 дней.

18.12.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20.01.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Гололобова В.Ю. под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ст. 72 УК РФ время содержания Гололобова В.Ю. под стражей с 22.01.2021 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов В.Ю. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление Гололобовым В.Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Куликова Л.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гололобова В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечая то, что Гололобов В.Ю. признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинение представителю потерпевшего, у которого претензий материального характера к нему не имелось, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, трудоустроен, создал семью, полагает, что по отношению к последнему можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить осужденному Гололобову В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гололобов В.Ю. и его защитник - адвокат Ненашева В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили её удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Гололобов А.В. согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Гололобовым А.В. было заявлено добровольно и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в судебном заседании в том, что Гололобову А.В. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от государственного обвинителя, адвоката против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В заявлении от 23.12.2020 представитель потерпевшего - Я*** А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гололобова А.В. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение Гололобова А.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и осознает последствия постановления приговора в таком порядке, а также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гололобов В.Ю., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям Гололобова В.Ю. судом дана верная квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела, а именно, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав материалы дела, суд в отношении осужденного Гололобова В.Ю. признал и при назначении наказания в полном объеме учитывал следующие смягчающие обстоятельства: признание Гололобовым В.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Иные обстоятельства и характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Также в отношении осужденного Гололобова В.Ю. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В санкции ст. 158.1 УК РФ наиболее строгим наказанием установлено лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Гололобова В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение следующих целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также принимая во внимание то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, правильно привели суд к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с указанным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гололобовым В.Ю. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Гололобову В.Ю. наказание полностью отвечает принципу справедливости.

Оснований к изменению назначенного вида наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера назначенного наказания, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что Гололобов В.Ю. трудоустроился, имеет заработок, создал семью не являются безусловными основаниями для изменения назначенного осужденному наказания в сторону смягчения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2021 года в отношении Гололобова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий