Решение от 20.03.2018 по делу № 02-0587/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием адвоката фио, при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/18 по заявлению фио об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда при наименование организации (судья фио) по делу № А99-364/2016 от дата, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании с нее 3.655.609 рублей 50 копеек.

Свои требования заявитель основывает на том, что она не подписывала третейского соглашения, в связи с чем Арбитражный третейский суд не имел право рассматривать дело с ее участием в качестве ответчика.

В судебное заседание фио и ее представитель явились, просят заявления удовлетворить.

Участники третейского разбирательства наименование организации, наименование организации и наименование организации, а также Арбитражный третейский суд при наименование организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыва на заявление не представили, материалы дела № А99-364/2016 в суд также не поступали.

Заслушав фио и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления фио по следующим основаниям:

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, дата Арбитражным третейским судом при наименование организации, расположенным по адресу: адрес, в составе председательствующего судьи фио, было постановлено решение по делу № А99-364/32016, по иску наименование организации к ответчику фио (с участием третьих лиц наименование организации и наименование организации ) о взыскании задолженности.

Копия данного решения была получена представителем фио дата в Лефортовском районном суде адрес при рассмотрении заявления наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данных о том, что копия решения от дата была получена фио ранее указанного срока в материалах дела не содержится и сторонами процесса не представлено.

С настоящим заявлением в суд фио обратилась дата.

В силу ч.1 ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата № 409-ФЗ, действовавшей на момент возникновения третейского разбирательства и вынесения решения по делу, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч.3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4).

Оспаривая решения Арбитражного третейского суда при наименование организации от дата по делу № А99-364/2016 фио ссылается на то, что третейского соглашения с наименование организации и другими участниками третейского разбирательства она не подписывала.

Данный довод заявителя не оспорен участниками процесса.

Представленное же в материалы дела гарантийное письмо от дата таковым соглашением не является и , более того, как следует из заключения специалиста наименование организации от дата, подпись от имени фио в данном документе выполнена не заявителем, а иным лицом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон) порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на адрес регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно ст. 19 данного Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

В судебном заседании установлено, что решение от дата было постановлено постоянно действующим Арбитражным третейским судом при наименование организации в составе председательствующего судьи фио, то есть единолично.

При этом из содержания гарантийного письма от дата не усматривается, что между фио и наименование организации была достигнута договоренность о конкретном числе третейских судей, поэтому спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение Арбитражного третейского суда при наименование организации от дата по делу № А99-364/2016 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 419-422  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░99-364/2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░ ░░░░.

░░░░░