Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2016 ~ М-1379/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 ноября 2016 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

истца Крылова А.Г.,

представителя ответчика Юрьева С.В. – Серегина А.Н., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Крылова А. Г. к Юрьеву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Юрьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ессентуки/<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением Юрьева С.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под его управлением.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по <адрес> ОГИБДД.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан водитель Юрьев С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний, соответственно виновник не имел действующего Полиса ОСАГО, в связи с чем, ни одна страховая компания не несет за виновника ответственности в рамках ОСАГО, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Под убытком (ущербом) понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для использования своего транспортного средства после ДТП он был вынужден обратиться в ООО «СТО-ТСС Кавказ», для частичного восстановления транспортного средства. Согласно акту выполненных работ № цена данных услуг составила 1155 рублей.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), им было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен посредством телеграммы, на которую были затрачены денежные средства в размере 241 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение независимого эксперта №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 90386 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составила 13652 рубля 40 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая ответчиком была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, полагает, что ответчика Юрьева С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 104038 рублей 40 копеек (90386 рублей ((сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 13652 рубля 40 копеек (утрата товарной стоимости).

Его законные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться суд.

Обратившись в суд, Крылов А.Г. просит взыскать с Юрьева С.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 104038 рублей 40 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, оплату услуг ООО «СТО-ТСС Кавказ» в размере 1155 рублей, расходы по оплате связи в размере 241 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец Крылов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Юрьев С.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Серегину А.Н.

Представитель ответчика Юрьева С.В. – Серегин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ессентуки/<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением Юрьева С.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением Крылова А.Г.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион – Юрьев С.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Крылову А.Н. получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника Юрьева С.В. на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Автогражданская ответственность потерпевшего Крылова А.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85295 рублей 82 копейки, без учета износа 90386 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 546096 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков составляет 13652 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 «Бюро автотехнических экспертиз».

Как следует из выводов заключения эксперта ИП ФИО7 «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 770003 рубля, без учета износа заменяемых деталей составляет 79603 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 520600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12494 рубля.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с методикой, разработанной Минюстом РФ, а специальные познания эксперта не вызывают у суда сомнений.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 92097 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 79603 рубля + утрата товарной стоимости в размере 12494 рубля), установленной заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (эксперта) в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг связи за отправление телефонограммы в адрес ответчика а размере 241 рубль 20 копеек, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Сведений о понесении истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суду не представлено, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг ООО «СТО-ТСС Кавказ», истцом суду представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым Крыловым А.Г. понесены расходы по осмотру автомобиля, ходовой – диагностики и регулировки развала схождений в размере 1155 рублей. Не смотря на это, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено, что данные услуги являлись именно причиноследственной связью произошедшего ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заявленныеКрыловым А.Г. исковые требования удовлетворены частично, то на ответчике Юрьева С.В. лежит обязанность возмещения ООО «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 12800 рублей.

Судом достоверно установлено, что при подаче искового заявления Крыловым А.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3408 рублей 69 копеек, что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Юрьева С.В. подлежит взысканию в пользу Крылова А.Г. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2962 рубля 91 копейка.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заедании доказательств дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А. Г. к Юрьеву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева С. В. в пользу Крылова А. Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92097 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате связи в размере 241 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля 91 копейка.

Отказать Крылову А. Г. во взыскании с Юрьева С. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «СТО-ТСС Кавказ» в размере 1155 рублей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11941 рубль 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: