Мотивированное решение по делу № 02-0696/2022 от 13.09.2021

                                                                                    ДЕЛО  2-696/22

                                                        УИД 77RS0018-01-2019-006906-24

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

 

         дата                                                            адрес

 

Преображенский районный суд адрес в составе  председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-696/дата по иску Шахновского  Александра  Владленовича к Березовскому Александру Викторовичу, Вахрушеву Александру Сергеевичу, Абдигапару фио, наименование организации  о возмещении  ущерба, причиненного  в результате  ДТП, суд

                        

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец Шахновский А.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Березовскому А.В., Абдигапару У.К., наименование организации и просил суд взыскать сумму в счет возмещения  ущерба в  размере сумма, а также расходы на оказание  юридических услуг в  размере   сумма   

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Абдигапара У.К.,  который управлял  транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля Мастер регистрационный знак ТС, принадлежащей Шахновскому А.В. на праве собственности.  На дату ДТП  ответственность  Шахновского   А.В. по  полису серия ХХХ номер 0037612401 в наименование организации,  которое  рассмотрело заявление  истца признало  заявленное событие страховым случаем и произвело   выплату страхового  возмещения в  размере сумма.

Не согласившись с размером указанной выплаты Шахновский А.В. обратился к наименование организации с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение наименование организации  УА-0402-3/19 от  дата. наименование организации рассмотрев претензию истца,  произвело   доплату страхового возмещения в сумме  сумма.

Согласно произведенной истцом оценки, заказ-нарядом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Мастер» регистрационный знак ТС составила сумма  Учитывая вышеизложенное,  истец  просил суд взыскать с ответчиков Березовского А.В.,  Абдигапара У.К.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму  в  размере сумма,  которая  составляла разницу  между  фактически расходами по  восстановлению  ТС и произведенной  страховой выплатой наименование организации в общей сумме сумма (из которых  сумма   в счет восстановительного   ремонта и сумма стоимость  независимой экспертизы).

Определением   Никулинского  районного суда  адрес от  дата  настоящее  гражданское  дело  передано на  рассмотрение по  подсудности  по  месту  жительства ответчика Березовского А.В. в  Преображенский районный суд адрес (л.д.  54).

Определением Преображенского районного  суда адрес от  дата настоящее  гражданское дело  принято  к производству суда.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Шахновского А.В. к Березовскому А.В., Абдигапару У.К., наименование организации о возмещении ущерба ДТП было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата было отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика Абдигапара У.К. в пользу Шахновского А.В. сумму ущерба в размере сумма и услуги представителя в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

При новом рассмотрении спора в качестве соответчика по настоящему спору протокольным определением суда от дата был привлечен Вахрушев Александр Сергеевич (  л.д.  19, том 2).

При новом рассмотрении спора истцом Шахновским А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в окончательной редакции исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере сумма (л.д.  22,23, том 2).

Истец Шахновский А.В. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые  требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вахрушев А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, указывая на то, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести ответчик Березовский А.В..

Ответчик наименование организации в судебное  заседание не явился,  извещался надлежащим  образом о дате и времен слушания дела, ранее  представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые  требования не  признал,  в  удовлетворении  исковых  требований просил отказать по доводам, изложенным в   письменных возражениях на иск (л.д. 74-76, том 1).

Ответчик  Березовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен слушания дела, уважительных причин неявки в суд не представил (л.д.  40, том 2).

 Ответчик  Абдигапар У.К.  в судебное заседание не явился.  Согласно  полученным  по  запросу суда  сведениям  из отдела   ОАСР УФМС по адрес,  Абдигапар У.К.  зарегистрированным в адрес и адрес  не  значится (л.д.  65, том 1).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при  данной явке, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при  данной явке, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск Шахновского А.В., предъявленный к ответчику Вахрушеву А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск, предъявленных к другим ответчикам по настоящему спору не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что  дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Абдигапара У.К.,  который управлял  транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля Мастер», регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу Шахновскому А.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Мастер», регистрационный знак ТС получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного  средства  инспектором  ДПС.

Постановлением  18810277186800809991 от  дата Абдигапар  У.К. был признан виновным в совершении  правонарушения,  предусмотренного  ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему  было   назначено наказание  в виде  штрафа в  размере сумма (л.д.  43-49, том 1).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На дату ДТП  ответственность  истца  Шахновского   А.В. по  полису серия ХХХ номер 0037612401 обязательного  страхования   гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств  в наименование организации (л.д.   77, том 1).

дата истцом Шахновским А.В. было  подано в наименование организации заявление  о прямом  возмещении  убытков, которое  рассмотрело заявление  истца и  признало  заявленное событие страховым случаем и произвело   истцу выплату страхового  возмещения в  размере сумма по платежному поручению   73087 от  дата.

Не согласившись с размером указанной выплаты истец Шахновский А.В. обратился к наименование организации с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение наименование организации  УА-0402-3/19 от  дата. наименование организации рассмотрев  претензию истца,  произвело   доплату страхового возмещения в сумме  сумма платежным  поручением  109319 от дата.  Всего  наименование организации  в пользу  истца  было выплачено  страхового  возмещения в счет   восстановительного   ремонта   ТС в общей сумме сумма (из которых  сумма   в счет восстановительного   ремонта и сумма стоимость  независимой экспертизы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других"  в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В подтверждении   фактических  затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Мастер,  г.р.з. О 570 ТС 197, истцом представлен  заказ-наряд  6930-2019 от дата официальный  дилер марка автомобиля Авантайм на сумму сумма,  из которого  следует, что истцом  внесена предоплата в размере сумма  (л.д.  18-21, том 1),  заказ-наряд   19145 от дата наименование организации  по стоимости  сумма, оплачено  дата (л.д.  22-24, том 1);  заказ-наряд  дата от  дата наименование организации  по  стоимости  сумма,  оплачено дата (л.д.  25-17, том 1);  товарный  чек от дата  на приобретение сетки нержавеющей защитная для радиатора по цене сумма и чек (л.д.  28, том 1). Истцом при новом рассмотрении настоящего спора представлен расчет на ремонт автомобиля от официального дилера в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства на суму сумма. Указанные суммы не были оспорены ответчиками при новом рассмотрении спора. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным материалам и в рамках заявленных истцом исковых требований.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наименование организации  произвело  выплату страхового возмещения, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П,  в  размере сумма Таким образом, наименование организации произвело  выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме.

Рассматривая требования истца Шахновского А.В. о взыскании с ответчиков  фио,  Березовского А.В., фио сумму материального ущерба сверх выплаченного страхового  возмещения  наименование организации в размере сумма,  то  суд  не может  согласиться с  заявленным  размером, поскольку  при расчете уточненных исковых  требований истцом не  была учтена дополнительная  страховая выплата,  таким образом,  суд  полагает  самостоятельно произвести  расчет исковых  требований,  исключив  из него дополнительную страховую выплату,  что  соответственно  составляет сумма (303505+38240- 153600).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору следует установить кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства « фио», регистрационный знак ТС в момент произошедшего ДТП. Само по себе то, что Абдигапар У.К. был включен в полис страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не свидетельствует о том. что он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Из представленного страховой компанией полиса страхования транспортного средства и запрошенной судом информации из органов ГИБДД следует, что собственником транспортного средства являлся ответчик Вахрушев Александр Сергеевич, и который являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. Указанный ответчик, по мнению суда, несёт перед истцом Шахновским А.В. ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Представленные ответчиком Вахрушевым А.С. доводы и возражения на иск о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика Березовского А.В. суд не может принять во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Вахрушевым А.С. не представлено суду достоверных доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в момент ДТП, что ответчик Вахрушев А.С. продал транспортное средство другому лицу на момент ДТП, представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля ответчику Березовскому А.В. в органы ГИБДД не предоставлялся, акт приема-передачи ТС между ответчиками не составлялся, информация в органах ГИБДД о договоре купли-продажи ТС отсутствует, представленные документы Вахрушев А.С. имел возможность подготовить исключительно для судебного разбирательства с целью уйти от ответственности за причиненный истцу  материальный ущерб.  В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Вахрушев А.С. также не обращался. В нарушении ст. 210 ГК РФ Вахрушев А.С., как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. Тот факт, что ответчик Березовский А.В. не возражает против заявленных исковых требований не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба по вышеизложенным обстоятельствам. Суд не может принять признание иска ответчиком Березовским А.В., поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца. В данном случае, ответчик Вахрушев А.С. не лишен возможности предъявить свои претензии к ответчику Березовскому А.В., что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненный иск Шахновского А.В., предъявленный к ответчику Вахрушеву А.С. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам ООО СК Согласие, Абдигапару У.К., Березовскому А.В. о возмещении ущерба ДТП следует отказать.

 

 

 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с Вахрушева Александра Сергеевича к пользу Шахновского Александра Владленовича сумму материального ущерба ДТП в размере сумма.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с Вахрушева Александра Сергеевича в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

 

Судья                                                                 К.Ю. Трофимович

 

 

02-0696/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 23.06.2022
Истцы
Шахновский Александр Владленович
Ответчики
Березовский Александр Викторович
Вахрушев Александр Сергеевич
Абдигапар Уулу Кубатбек
ООО "СК "Согласие"
Суд
Преображенский районный суд
Судья
Трофимович К.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
23.06.2022
Мотивированное решение
04.10.2022
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее