Решение по делу № 2-2485/2019 ~ М-2316/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-2485/2019

03RS0013-01-2019-003107-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                            г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Притыкина С.В.,

ответчика Зарипова У.С.,

представителя третьего лица Насырова Р.Ю.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяпова Р.Х. к Зарипову У.С., Сахиуллину Р.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шаяпов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову У.С.,                      Сахиуллину Р.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зариповым У.С. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа является залог автомобиля <данные изъяты>. Залог зарегистрирован нотариусом, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Р.Р., реестровый №. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ истец является залогодержателем вышеуказанного автомобиля. Судебными приставами-исполнителями Кашаевой А.Р. и Гизетдиновой А.А. был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамским городским судом по делу №, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 200 000 рублей в отношении должника Зарипова У.С. в пользу взыскателя Сахиуллина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Шаяповым Р.Х. было подано заявление в соответствующий отдел службы судебных приставов о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № об отказе в получении копии запрошенного постановления. Таким образом, в рамках исполнительного производства с соответствующими постановлениями Шаяпов Р.Х. не ознакомлен. Арест произведен по исполнительному документу с объемом задолженности 200 000 рублей, в то же время стоимость автомобиля в договоре залога оценена в сумме 2 700 000 рублей. У ответчика Зарипова У.С. имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание. Службой судебных приставов не произведен должный поиск иного имущества. Зарипов У.С. является директором и единственным учредителем ООО «Капиталстрой». Просит освободить от ареста имущество: <данные изъяты>.

Истец Шаяпов Р.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Притыкин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Зарипов У.С. исковые требования признал.

Ответчик Сахиуллин Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Насыров Р.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец ссылается на обстоятельства, которые уже были рассмотрены по другому гражданскому делу.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), « По смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственнику имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Кашаевой А.Р. и Гизетдиновой А.А. был наложен арест на указанный автомобиль, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамским городским судом по делу №, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 200 000 рублей в отношении должника Зарипова У.С. в пользу взыскателя Сахиуллина Р.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для совершения исполнительных действий и был наложен арест на автомобиль Нисан Патрол, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Х958НХ102, принадлежащий на праве собственности должнику. При составлении акта о наложении ареста должник от подписи отказался. Заявлений и замечаний по поводу ареста автомобиля от должника не поступало.

В обоснование доводов заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ                        Шаяповым Р.Х. было подано заявление в соответствующий отдел службы судебных приставов о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № об отказе в получении копии запрошенного постановлении. В рамках исполнительного производства с соответствующими постановлениями Шаяпов Р.Х. не ознакомлен. Арест произведен по исполнительному документу с объемом задолженности 200 000 рублей, в то же время стоимость автомобиля в договоре залога оценена в сумме 2 700 000 рублей.

Как разъясняется в. п. 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному иску Шаяпова Р.Х. к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаевой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отказано.

В указанном решении суда установлено, что Шаяпов Р.Х. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.Р., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зариповым У.С. углы. В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Судом установлено также, что наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель                    Кашаева А.Р. действовала в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что арест на автомобиль, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шаяхова Р.Х. к Зарипову У.С., Сахиуллину Р.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 в 16:30 часов.

Судья                                      З.М. Рахматуллина