Решение по делу № 2-1073/2019 ~ М-458/2019 от 01.02.2019

8

Дело № 2-1073/2019

42RS0009-01-2019-000619-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 июля 2019 года

гражданское дело по иску Дегтярева Н.Н. к Семенов С.Г., Панин Ю.В., Гаврилова О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семенов С.Г. к Дегтярева Н.Н. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Панин Ю.В. к Дегтярева Н.Н., Семенов С.Г. о признании договора поручительства недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенов С.Г., Панин Ю.В., Гаврилова О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Дегтярева Н.Н. (займодавец) и Семенов С.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1200000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Указанная сумма займа была предоставлена займодавцем в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**.****.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа производится заемщиком з следующем порядке: в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей позднее 11 сентября 2018 года, в размере 87500 (восемьдесят) рублей ежемесячно 1-го числа каждого месяца с октября 2018 года по май 2019 (включительно).

По договору поручительства от **.**.**** Панин Ю.В. обязался перед займодавцем солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств, принятых заемщиком на себя по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем (залогодержатель) и Гаврилова О.В. в лице представителя Панин Ю.В. действующего на основании доверенности ...7 от **.**.**** (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости от **.**.****.

Согласно вышеуказанному договору о залоге недвижимости, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности залогодателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м., кадастровый ###, находящееся по адресу: ..., залоговой стоимостью 1200000,00 рублей (п. 1.4 договора о залоге недвижимости).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 20 сентября 2018 года была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора о залоге недвижимости и государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2018 года.

В результате исполнения договора займа заемщиком был нарушен порядок срока возврата займа, а именно п. 2.2.2 договора займа. Заемщик обязан был вернуть сумму в размере 87500 рублей займодавцу, не позднее 01 октября. В настоящий момент займодавец свои обязательства не выполнил.

В силу п. 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком любого срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п. 2.2 срок договора займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Займодавцем в адрес ответчиков была 24 октября 2018 года направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 700000,00 рублей и уплаты пени в размере 603,75 рубля, за нарушение срока возврата денежной суммы по договору займа. Ответчики никакого ответа на претензию от 24 октября 2018 года не представили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 363, 811 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Семенов С.Г. и Панин Ю.В. в пользу Дегтярева Н.Н. задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму пени в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 75 копеек, в качестве судебных расходов государственную пошлину в размере 10 548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилова О.В. по договору о залоге недвижимости от **.**.**** в пользу Дегтярева Н.Н.: нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м., кадастровый ###, находящееся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком Панин Ю.В. заявлен встречный иск к Дегтярева Н.Н. и Семенов С.Г. о признании недействительным договора поручительства от **.**.**** по основаниям ст. 178 ГК РФ и взыскании с Дегтярева Н.Н. суммы в размере 500000 руб. (л.д. 54-57).

Встречный иск Панин Ю.В. мотивирован тем, что договор займа от **.**.**** был заключен в его (Панин Ю.В.) отсутствие; при его согласовании стороны по договору, Семенов С.Г. и Дегтярева Н.Н., включили в текст договора условие п. 2.5, согласно которому Семенов С.Г. принял на себя обязательство обеспечить предоставление в залог нежилого помещения, принадлежащего Гаврилова О.В. Ни о каких других обеспечительных мерах, в том числе о поручительстве физического лица, договор займа положений не содержит.

В сентябре 2018 года Дегтярёва Н.Н. предложила Панин Ю.В. заключить договор поручительства в качестве дополнительной гарантии возврата Семенов С.Г. суммы займа., на что он согласился, поскольку на тот период с Дегтярёвой Н.Н. имелись неразрешенные споры между предприятиями, руководителями которых они являлись, и в ответ на его согласие выступить поручителем Дегтярёва Н.Н. отзывала предъявленный к его (Панин Ю.В.) предприятию иск. По этой же причине Панин Ю.В. сразу после заключения договора поручительства передал Дегтярёвой Н.Н. за Семенов С.Г. сумму в размере 500000 рублей в счёт возврата долга. На период заключения договора поручительства он не выяснял вопрос, каким образом Дегтярёва Н.Н. передавала Семенов С.Г. денежные средства, и только после предъявления иска ему стало известно, что Семенов С.Г. на самом деле никаких денежных средств в долг не получал. Панин Ю.В. считает, что он не может быть ответственным за возврат денежных средств по договору займа от **.**.****, а полученная Дегтярёвой Н.Н. от него сумма в размере 500000 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с Дегтярева Н.Н. Указывает, что поскольку на момент подписания договора поручительства от **.**.**** он был введён в заблуждение относительно существенного условия договора займа, договор поручительства является недействительной сделкой. Более того, сам договор займа не может считаться заключённым, поскольку в силу прямого указания закона он считается заключённым с момента передачи имущества или денег. Соответственно как поручитель не может нести обязанности по исполнению незаключённого договора займа.

Ответчиком Семенов С.Г. заявлен встречный иск к Дегтярева Н.Н. о признании договора займа от **.**.**** незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца (л.д.142).

Истица Дегтярева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.183).

В судебном заседании представитель истца – Кузьмин А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.36), исковые требования Дегтярева Н.Н. поддержал, встречные требования Панин Ю.В. и Семенов С.Г. не признал.

Ответчик Панин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.179). Ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении иска Дегтярева Н.Н. в его отсутствие (л.д.38, 45).

Представитель ответчика Панин Ю.В. – адвокат Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.39), в судебном заседании требования Дегтярева Н.Н. считала необоснованными, настаивала на удовлетворении встречных требований Семенов С.Г. и Панин Ю.В.

Ответчик Гаврилова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (л.д.174), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 20.07.2019 судебного извещения (л.д.180).

Ответчик Семенов С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.181).

Заявленное по телефону 24.07.2019 Семенов С.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Дегтярева Н.Н., ответчиков Панин Ю.В., Гаврилова О.В., Семенов С.Г., поскольку извещены судом надлежащим образом. При этом суд учитывает, что Семенов С.Г. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности явиться 24.07.2019 в судебное заседание.

Представленные ксерокопии заключения и справки ... (л.д. 170, 171), по мнению суда, не является допустимым доказательством нахождения ответчика Семенов С.Г. на стационарном лечении в ..., поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что представитель ответчика Семенов С.Г. – Чернова О.В., извещенная судом с помощью смс-сообщения (л.д.176), в судебное заседание также не явилась. То есть Семенов С.Г. своего права на участие в деле через своего представителя не реализовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Дегтярева Н.Н. и Семенов С.Г. заключен **.**.**** договор займа на сумму 1200000 руб., на срок до 01.05.2019 (л.д.7-9).

Порядок возврата суммы займа определен сторонами в п.2.2 договора от **.**.****, а именно: 500000 руб. – не позднее 11.09.2018; по 87500 руб. – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года по май 2019 года (включительно).

Согласно п. 3.1 договора займа от **.**.****, в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В случае нарушения заемщиком любого срока внесения очередного платежа, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, указанный в п. 2.5 настоящего договора (п.3.3 договора займа).

Семенов С.Г. также написана расписка от **.**.**** о получении им от Дегтярева Н.Н. денег в сумме 1200000 руб., которые обязуется вернуть в соответствии с графиком, установленным п.2.2 договора займа от **.**.**** (л.д. 10).

В судебном заседании 11 марта 2019 года ответчик Семенов С.Г. подтвердил факт подписания им договора займа от **.**.**** и написания расписки, однако оспаривал факт получения от Дегтярева Н.Н. денежных средств.

До настоящего времени истице сумма задолженности по основному долгу в размере 700000 рублей не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Семенов С.Г. перед Дегтярева Н.Н. обязательств по договору займа от **.**.**** между Дегтярева Н.Н. (займодавец) и Панин Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства от **.**.****, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств Семенов С.Г. по договору займа от **.**.****; в п. 1.2 договора поручительства указаны все условия договора займа, заключенного **.**.**** с Семенов С.Г. (л.д.17-19).

Согласно расписке от **.**.**** Дегтярева Н.Н. получила от Панин Ю.В. денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возврата суммы займа за Семенов С.Г. по договору займа от **.**.**** и договору поручительства от **.**.**** (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от **.**.**** по возврату денежных средств в сумме 87500 руб. в срок до 01.10.2018, Дегтярева Н.Н. в адрес ответчиков направлена 24.10.2018 претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 700000 рублей, пени в размер 603,75 рублей (л.д.21-22), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.23).

До настоящего времени обязательства по договору займа от **.**.**** ответчиками в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Семенов С.Г. и Панин Ю.В. задолженности до договору займа от **.**.**** в размере 704803,75 руб., в том числе, основной долг – 700000 руб., проценты за пользование займом с 02.10.208 по 13.11.2018 в размере 4803,75 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дегтярева Н.Н. в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости от **.**.****, заключенного с Гаврилова О.В., ввиду следующего.

В обеспечение обязательств Семенов С.Г. перед Дегтярева Н.Н. по договору займа от **.**.****, между Дегтярева Н.Н. (залогодержатель) и Гаврилова О.В. (залогодатель) заключен **.**.**** договор о залоге недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м., кадастровый ###, находящееся по, адресу: ..., залоговой стоимостью 1200000 руб. (л.д.13-16).

Данный договор зарегистрирован 20.09.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В свою очередь, поскольку, в ходе судебного разбирательства иных сведений для установления начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м., кадастровый ###, находящееся по, адресу: ..., при его реализации на торгах, в размере определенной договором залоговой стоимости, а именно в размере 1200000 рублей.

Доводы Семенов С.Г., изложенные им во встречном иске, о том, что денежные средства от Дегтярева Н.Н. по расписке им не получены, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах ответчик Семенов С.Г. в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор займа от **.**.**** по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Поскольку факт займа на сумму 1200000 рублей подтвержден истицей как договором от **.**.****, так и распиской Семенов С.Г., которая передана в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора займа от **.**.**** должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении Дегтярева Н.Н. денежных средств Семенов С.Г. и об иных заявленных ответчиком обстоятельствах.

Вместе с тем Семенов С.Г. не представил никаких доказательств безденежности договора займа от **.**.****.

Суд полагает, что обстоятельства заключения договора займа от **.**.**** истицей подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка от **.**.**** Семенов С.Г. о получении от Дегтярева Н.Н. денежных средств в сумме 1200000 рублей является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа от **.**.****, так и факт передачи денежных средств.

Ссылка стороны ответчика на финансовую несостоятельность Дегтярева Н.Н. не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком Семенов С.Г. безденежности займа, не отменяет действие выданной и подписанной им расписки.

При этом, стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету, открытом в АО «Сбербанк России» на имя Дегтярева Н.Н., за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, из которой усматривается наличие денежных средств для предоставления займов.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца не представила доказательств наличия у Дегтярева Н.Н. спорной денежной суммы для передачи Семенов С.Г. в долг, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истице денежных средств в размере 1200000 рублей по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у Дегтярева Н.Н. соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования Панин Ю.В. о признании договора поручительства от **.**.**** недействительным.

Панин Ю.В. в обоснование своих встречных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой ссылается на ст. 178 ГК РФ и указывает на то, что на момент подписания **.**.**** договора поручительства был введен в заблуждение относительно существенного условия договора займа; только после предъявления иска Дегтярева Н.Н. ему стало известно, что Семенов С.Г. от неё никаких денежных средств не получал.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В данном случае, Панин Ю.В. не представлено доказательств наличия в действиях Дегтярева Н.Н. умысла на введение последнего в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Договор поручительства от **.**.**** Панин Ю.В. подписан, что свидетельствует о том, что он был ознакомлена с его условиями. На момент заключения договора поручительства стороны выражали свою действительную волю; обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия заключения договора поручительства.

При этом суд принимает во внимание, что Семенов С.Г. и Панин Ю.В. являются достаточно опытными в области гражданско-правовых отношений, поскольку занимаю должность директора юридического лица, существо правоотношений, в которые они вступили, выдав Дегтярева Н.Н. расписку и заключив договора займа и поручительства, им были очевидны и понятны, а потому суд приходит к выводу, что выдача расписки по существу соответствовала свободному волеизъявлению Семенов С.Г., как и заключение Панин Ю.В. договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска Дегтярева Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 10548 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д.5).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истице за счет ответчиков: солидарно Семенов С.Г. и Панин Ю.В. в сумме 10248 руб. (по требованиям о взыскании суммы задолженности), Гаврилова О.В. в сумме 300 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Н.Н. к Семенов С.Г., Панин Ю.В., Гаврилова О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенов С.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ..., Панин Ю.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Дегтярева Н.Н., **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 700000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 4803 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248 рублей, всего 715051 рубль 75 копеек (семьсот пятнадцать тысяч пятьдесят один рубль 75 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилова О.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., по договору о залоге недвижимости от **.**.**** - нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м., кадастровый ###, находящееся по, адресу: ..., установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаврилова О.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Дегтярева Н.Н., **.**.**** года рождения, уроженки ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенов С.Г. к Дегтярева Н.Н. о признании договора займа от **.**.**** незаключенным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панин Ю.В. к Дегтярева Н.Н., Семенов С.Г. о признании договора поручительства от **.**.**** недействительным, взыскании суммы в размере 500000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Н. В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-1073/2019 Центрального районного суда г. Кемерово