Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16213/2015 от 10.07.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-16213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ивановой < Ф.И.О. >9, Пастушенко < Ф.И.О. >10 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Ивановой < Ф.И.О. >12, Пастушенко < Ф.И.О. >13 о признании договора купли-продажи земельного участка, гаража от 18 августа 2014 года недействительным.

Кроме того, ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, гараж, площадью 100,2 кв.м., расположенные в городе Сочи, Хостинский район, <...>

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, гараж, площадью 100,2 кв.м., расположенные в городе Сочи, <...>, принадлежащие на праве собственности Пастушенко А.В.

Ответчикам и другим лицам запрещено производить сделки по отчуждению указанного имущества.

В частной жалобе ответчики Иванова Е.А., Пастушенко А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Ивановой < Ф.И.О. >14, Пастушенко < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: