Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2017 (33-35797/2016;) от 09.12.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело 33 - 1610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика 000 Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжян А.А, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанченко Т.П. обратилась в суд с иском к 000 Фирма «Стройподряд» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок до <...> построить многоэтажный жилой дом по адресу <...> <...> в Почтовом жилом районе, ввести в эксплуатацию и предать до <...> истцу однокомнатную квартиру условный <...> на 12 этаже, ориентировочной площадью 40,96 кв.м., а она в свою очередь обязалась уплатить <...> Истец исполнил свои обязательств, перечислив ответчику <...>. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и возврате денежных средств. По истечении установленного законом двадцатидневного срока на возврат денежных средств, ответчик не вернул денежные средства. С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор от <...> долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика <...>

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года исковые требования <...> Т.П. к ООО Фирма «Стройподряд» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании задолженности, удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между ООО Фирма «Стройподряд» и Степанченко Т.П. Взысканы с 000 Фирма «Стройподряд» в пользу Степанченко Т.П. <...>. Взыскана с 000 Фирма «Стройподряд» пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе 000 Фирма «Стройподряд» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, согласно договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между 000 «Стройподряд» и Степанченко Т.П. застройщик обязался в срок до <...> передать участнику долевого строительства квартиру условный номер на этаже <...>, на 12 этаже, ориентировочной общей площадью 40,96 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме по адресу <...> <...> в Почтовом жилом районе, а участник долевого строительства обязался уплатить денежную сумму в размере <...>. и принять указанную квартиру.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику <...>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено, что участник долевого строительства Степанченко Т.П. направила <...> заявление об отказе от исполнения договора с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <...> с <...> и возврате денежных средств

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные про центы начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является, гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о не подписании истцом соглашения о расторжении договора не заслуживают внимания, поскольку в данных правоотношениях вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве поставлен не по соглашению сторон, а по требованию участника долевого строительства в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.<...> 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>