Решение по делу № 2-3337/2014 ~ М-1770/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            16 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюндюковой З. Ф, Мухаметшиной Р. Ф, Мухаметшиной Р. Ф к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Сюндюкова З. Ф., Мухаметшина Р. Ф., Мухаметшина Р. Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, за Сюндюковой З. Ф. пристрой - литера «А1» площадью 12 кв. м, веранду - литера «а1» площадью 13,6 кв. м, навес – литера «а5» площадью 2,8 кв. м, баня – литера «Г10» площадью 9 кв. м, а также по ? доли за Мухаметшина Р. Ф., Мухаметшиной Р. Ф. пристрой - литера «А2» площадью 8,4 кв. м, мотивируя свои требования тем, что на указанном участке находится жилой дом, который принадлежит им на праве собственности. Истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположены постройки. В связи с улучшением жилищных условий они перестроили домовладение. Просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных строений.

Истцы Сюндюкова З. Ф., Мухаметшина Р. Ф., Мухаметшина Р. Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, Сюндюкова З. Ф. предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, кроме того, Сюндюкова З. Ф..,
Мухаметшина Р. Ф., Мухаметшина Р. Ф. предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Спиридонова А. А., Валиуллина Г. Ф., Сюндюков Р. Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, Спиридонова А. А. предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, кроме того, Спиридонова А. А.
Валиуллина Г. Ф., Сюндюков Р. Ф. предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сюндюковой З. Ф. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица Спиридоновой А. А. указал на обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Сюндюковой З. Ф., Мухаметшиной Р. Ф., Мухаметшиной Р. Ф., Сюндюковой З. Ф.,
Мухаметшиной Р. Ф., Мухаметшиной Р. Ф. на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Кроме того, указанные лица являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные постройки, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Смежные землепользователи возражений относительно предмета иска не выразили.

В судебном заседании достоверно установлено, что самовольно возведенные Сюндюковой З. Ф. пристрой - литера «А1», веранда - литера «а1», навес – литера «а5», баня – литера «Г10», а также самовольно возведённые Мухаметшиной Р. Ф., Мухаметшиной Р. Ф. пристрой - литера «А2», по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, о чём свидетельствует техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письмо ПЧ № № ГУ «22 отряд Фелдеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан».

В силу ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы предприняли меры к легализации самовоьно возведённых построек, однако из ответа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № видно, что спорное домовладение возведено в нарушение ст. 55 ГрК Российской Федерации без разрешительной документации. При этом суд учитывает, что доводы истцовой стороны о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, не опровергнуто.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Однако как видно, не смотря на то, что самовольно возведёнными литерами (пристрой - литера «А1», веранда - литера «а1», навес – литера «а5», пристрой - литера «А2») увеличивается общая площадь всего жилого дома по адресу: <адрес>, определение общей долевой собственности не целесообразно, так как истцы и третьи лица являются собственниками отдельно стоящих литер, примыкающих к постройке под литерой «А» на основании решений суда, кроме того, баня – литера «Г10» является отдельно – стоящим объектом.

При таком положении, суд, исследовав представленные истцами доказательства, приходит к выводу о возможности признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных строений по адресу: <адрес>, за Сюндюковой З. Ф. на пристрой - литера «А1» площадью 12 кв. м, веранду - литера «а1» площадью 13,6 кв. м, навес – литера «а5» площадью 2,8 кв. м, баня – литера «Г10» площадью 9 кв. м, за Мухаметшиной Р. Ф., Мухаметшиной Р. Ф. по ? доли на пристрой - литера «А2» площадью 8,4 кв. м.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сюндюковой З. Ф., Мухаметшиной Р. Ф., Мухаметшиной Р. Ф. удовлетворить.

Признать за Сюндюковой З. Ф право собственности на пристрой - литера «А1» площадью 12 кв. м, веранду - литера «а1» площадью 13,6 кв. м, навес – литера «а5» площадью 2,8 кв. м, баню – литера «Г10» площадью 9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Мухаметшиной Р. Ф, Мухаметшиной Р. Ф право собственности на пристрой - литера «А2» площадью 8,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан