Решение по делу № 2-4298/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4298/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Князева С.А. и ему принадлежащего и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Саламатовой К.О. под управлением Саламатова И.О. Данное происшествие произошло по вине водителя Князева С.А., в результате чего, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. <данные изъяты> между истцом и Саламатовой К.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля. Однако САО «ВСК» выплату суммы страхового возмещения и осмотр автомобиля не произвела. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному ООО «МирЭкс», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составил <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Просит, с учетом уточнения требований, в связи с выплатой <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца, Калинина Н.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия на <данные изъяты> дела, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, Мусин А.Е, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. Истцом нарушен установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представлено на осмотр транспортное средство. Данное обстоятельство привело е невозможности страховой выплаты в срок, что исключает возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки и штрафа. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, Князев С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела<данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Князева С.А. и ему принадлежащего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Саламатовой К.О. под управлением Саламатова И.О.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения Князевевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Саламатовой К.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение страхового возмещения по событию от <данные изъяты>, о чем ответчику <данные изъяты> было отправлено уведомление.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Саламатовой К.О. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Данная страховая компания <данные изъяты> произвела выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному ООО «МирЭкс», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Понесенные убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку содержит в себе полные и мотивированные выводы стоимости восстановительного ремонта, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Сторонами не оспорены выводы эксперта ООО «МирЭкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключения эксперта ООО «МирЭкс» <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>, разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о том, что непредставление на осмотр транспортного средства истцом повлекло невозможность осуществления страховой выплаты в срок, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра автомобиля и уклонения истца от осмотра, ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

На дату принятия судом решения размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Размер финансовой санкции составляет: <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, суд в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за рамки заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в сумме <данные изъяты>, с копированием материалов для представления участникам процесса по количеству лиц в размере <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «АвторемонтКар» заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, произошло 18 <данные изъяты>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме и после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из суммы первоначально заявленных требований <данные изъяты>.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в сумме <данные изъяты> будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина А. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Калинина А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по копированию в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я