Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10479/2017 от 16.08.2017

4г/2-10479/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 сентября 2017 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гомона А.В., подписанную его представителем Семиным К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО «Ямалстройгаздобыча» к Гомону А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось в суд с иском к Гомону А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования ООО «Ямалстройгаздобыча» к Гомону А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить;

- взыскать с Гомона А.В. в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего 30 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда от 30 марта 2016 года отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Гомона А.В. в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» в возмещение ущерба 45 656 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 1 569 руб. 69 коп.;

- в остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе ответчик Гомон А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания денежных сумм и государственной пошлины обогащения, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу № * ООО «Ямалстройгаздобыча» (ИНН *, ОГРН *, *) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.; на дату открытия конкурсного производства все работники ООО «Ямалстройгаздобыча» уволены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Ямалстройгаздобыча» исходило из того, что 09 апреля 2013 года платежным поручением № 566 с расчетного счета ООО «Ямалстройгаздобыча» Гомону А.В. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением «подотчетные денежные средства»; в процессе проверки финансовой документации ООО «Ямалстройгаздобыча» выявлено отсутствие документов, подтверждающих использование Гомоном А.В. полученных денежных средств на цели деятельности ООО «Ямалстройгаздобыча», 01 декабря 2015 года Гомону А.В. направлено письмо о возврате полученной суммы, однако, письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ямалстройгаздобыча» просило взыскать с Гомона А.В. полученные им денежные средства в размере 300 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ямалстройгаздобыча» исковых требований, сославшись на то, что денежные средства получены Гомоном А.В., что подтверждается платежным поручением, однако, доказательств возврата полученной суммы либо предоставления отчетов о расходовании данных средств Гомоном А.В. не представлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Ямалстройгаздобыча» исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании  30 марта 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Гомона А.В. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Гомона А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; Гомоном А.В. получены под отчет 300 000 руб. для поездок в командировки, однако, он в период работы частично отчитался за полученные деньги, в подтверждение чему им представлены копии сохранившихся у него документов – командировочных удостоверений от 15 июля 2013 года, от 24 июля 2013 года, от 21 августа 2013 года, служебных заданий, проездных билетов, авансовых отчетов по командировкам; при этом подлинники данных документов не сохранились, на некоторых авансовых отчетах (на 157 920, 00 руб., на 108 990,00 руб.) имеется только подпись самого Гомона А.В., копии документов не заверены; вместе с тем, Гомоном А.В. представлена копия карточки счета  71.01 работника Гомона А.В., которая ООО «Ямалстройгаздобыча» не оспорена и сведения, отраженные в ней, не опровергнуты ООО «Ямалстройгаздобыча»; из означенной карточки счета усматривается, что 09 апреля 2013 года платежным поручением под отчет Гомону А.В. перечислены 300 000 руб., в иные даты Гомону А.В. перечислялись под отчет, в том числе, для поездок в командировки, различные денежные суммы; в карточке отражены сведения в разделе «кредит» о возврате полученных под отчет сумм, всего на конец периода работы Гомону А.В. за ним числилась непогашенной денежная сумма 45 656 руб. 41 коп. (текущее сальдо); таким образом, исходя из сведений, отраженных в означенной карточке счета 71.01, и из того, что на дату увольнения Гомона А.В. за ним оставался долг перед работодателем в сумме 45 656 руб. 41 коп., постольку с Гомона А.В. в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» подлежат взысканию денежные средства в размере 45 656 руб. 41 коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Гомона А.В. в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1569 руб. 69 коп.; таким образом, заявленные ООО «Ямалстройгаздобыча» исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гомона А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гомона А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску ООО «Ямалстройгаздобыча» к Гомону А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев