Решение по делу № 33-453/2016 (33-7972/2015;) от 25.12.2015

Дело <.......>

определение

г. Тюмень 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Ф.М.,

судей:                 Жегуновой Е.Е, Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Михайлова С.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворить.

Решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску Михайлова С.В. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Переной В.Н. поддержавшая доводы частной жалобы, объяснения представителя Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России Савиной С.И. возражавшая против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Михайлова С.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании права пользования жилым помещением - квартирой <.......> в <.......> и о возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

Третье лицо Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (далее ТИПК МВД России) обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела Михайловым С.В. не были представлены сведения о наличии у него в долевой собственности с супругой жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> из чего следует, что он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому ему не могло быть распределено жилое помещение по ул.<.......>. Данные обстоятельства не были известны при рассмотрения дела, а стали известны только после получения выписки <.......>.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Представитель Михайлова С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала на основании письменных возражений.

Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Михайлов С.В.. В частной жалобе просит определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами отменить. Считает доводы ТИПК МВД России о том, что Михайлов С.В. на момент принятия решения не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат выписке из протокола решения ЖБК Тюменского юридического института МВД РФ от <.......>. Из содержания выписки следует, что Михайлов С.В. представил справку из ЕГРП о наличии в собственности у него и его супруги жилого помещения на тот момент. Также считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что заявителю стало известно о нарушенном праве из решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу иску Яджина Н.В. к Михайлову С.В. и Михайловой Е.С. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности, в котором заявитель принимал участие в качестве третьего лица и присутствовал непосредственно в судебном заседании. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <.......>, в связи с чем, срок подачи заявления истек <.......>. Кроме того, при вынесении решения Центральным районным судом г.Тюмени от <.......> по иску Михайлова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, ТИПК МВД России выступал на стороне истца и поддержал его требования в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Михайлова С.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> о признании права пользования жилым помещением - квартирой <.......> в <.......>, корпус 1 по <.......> г.Тюмени и о возложении обязанности заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.68-72).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеющееся в материалах дела на дату рассмотрения спора, Михайлов С.В. собственником недвижимого имущества не значился (л.д.46).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J??&#0;?????????(??&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????J?J?J???h&#0;&#0;??????????????$?&#0;?&#0;?&#0;?$?&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????J?J??????h&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.