Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4507/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0020-02-2023-006048-81

Судья: Клипа Е.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-4507/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-52568/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от 10.06.2021 по гражданскому делу № 2-2462/2021 по иску фио к ООО «Каскад» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования фио частично удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договоры займа № 1/095591 от 15.07.2020, № 1/095687 от 05.08.2020, № 1/095796 от 08.09.2020, заключенные между фио и ООО «Каскад», взыскать с ООО «Каскад» в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, проценты по договорам в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 16.07.2021. После вступления решения суда в законную силу фио был выдан исполнительный лист ФС № 033044652 от 23.11.2021, который предъявлен в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 244782/21/77054-ИП от 10.12.2021 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника: ООО «Каскад», в пользу взыскателя: фио Однако, взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). По состоянию на 23.09.2022 задолженность по исполнительному производству составляет сумма Таким образом, до настоящего времени присужденные судом в пользу фио денежные средства не взысканы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Каскад», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение от 26.12.2022 № 84084. фио с 20.05.2021 является директором Общества, а с 26.04.2021 учредителем Общества. Вместе с тем, на момент заключения договоров между фио и ООО «Каскад» генеральным директором общества являлся фио, именно он фактически контролировал общество до 20.05.2021. В данном случае намеренные действия (бездействия) фио и фио привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами. Таким образом, фио и фио, являясь контролирующими лицами Общества, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 10.06.2021 по гражданскому делу № 2-2462/2021 по иску фио к ООО «Каскад» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования фио частично удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договоры займа № 1/095591 от 15.07.2020, № 1/095687 от 05.08.2020, № 1/095796 от 08.09.2020, заключенные между фио и ООО «Каскад». Взыскать с ООО «Каскад» в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, проценты по договорам в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2021.

После вступления решения суда в законную силу фио был выдан исполнительный лист ФС № 033044652 от 23.11.2021, который предъявлен в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 244782/21/77054-ИП от 10.12.2021 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника: ООО «Каскад», в пользу взыскателя: фио.

Однако, взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По состоянию на 23.09.2022 задолженность по исполнительному производству составляет сумма

До настоящего времени присужденные судом в пользу фио денежные средства не взысканы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каскад», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение от 26.12.2022 № 84084. Дата прекращения деятельности общества 05.07.2023.

фио с 20.05.2021 является директором Общества, а с 26.04.2021 учредителем Общества.

На момент заключения договоров между фио и ООО «Каскад» генеральным директором общества являлся фио, именно он фактически контролировал общество до 20.05.2021.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 53, 399 Гражданского кодекса адресадрес закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что имеющаяся у ООО «Каскад» задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Каскад» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены принятого судом решения, с принятием нового решения.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства), а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец фио заключила с ООО «Каскад» договоры займа № 1/095591 от 15.07.2020, № 1/095687 от 05.08.2020, № 1/095796 от 08.09.2020 с обязательством ежемесячной оплаты процентов за пользование займами.

В связи с неисполнением ООО «Каскад» обязательств по договорам, фио обратилась в суд о расторжении договоров и взыскании денежных средств. Решением Тверского районного суда адрес от 10.06.2021, вступившим в законную силу 16.07.2021, исковые требования фио удовлетворены частично.

На основании выданного истцу исполнительного листа ФС № 033044652 от 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 244782/21/77054-ИП от 10.12.2021 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника: ООО «Каскад», в пользу взыскателя: фио.

Однако, взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В ЕГРЮЛ внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Каскад» - 26 декабря 2022 года, что является основанием исключения из ЕГРЮЛ.

ООО «Каскад» исключено, как недействующее юридическое лицо, из ЕГРЮЛ 05 июля 2023 года.

Таким образом, ООО «Каскад» под руководством фио, заключив договоры и получив от фио денежные средства, свои обязательства по договорам не исполнило, руководитель организации фио, зная о недостаточности денежных средств, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (п. 1 и п. 9 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота - фио и фио - от добросовестного поведения.

Таким образом, имеются основания для привлечения руководителей ООО «Каскад» фио и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» перед фио и взыскания с фио и фио в солидарном порядке (ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу фио денежных средств по решению Тверского районного суда адрес от 10.06.2021 в размере сумма, а именно: денежные средства по договорам в размере сумма, проценты по договорам в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия учитывает, что ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих, что руководители ООО «Каскад» во взаимоотношениях с фио действовали добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг сумма

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию спора и степень правовой сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем процессуальных документов, подготовленных и подписанных представителем истца в ходе судебного разбирательства, перечень оказанных услуг, указанный в договоре, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ответчиков сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

1