Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2017 ~ М-1925/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой И.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GS 300, 2007», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Деминой И.С., и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева А.А. Как указывает истец, согласно акту о страховом случае истец признана потерпевшей, Зайцев А.А. – причинителем вреда. 12.01.2017 Демина И.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом были представлены все необходимые документы, фотографии, схема ДТП, автомобиль на осмотр эксперту АО «СОГАЗ» был предоставлен во время. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Петропрофэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 195649 руб. Вместе с тем, как указывает истец, размер страхового возмещения, выплаченный ей, составил 85300 руб. Демина И.С. обращалась к страховщику с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 110300 руб., однако в ответе истцу пояснили, что АО «СОГАЗ» заказало у ООО «Глобекс Тревел» повторную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57600 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Lexus GS 300», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

08.01.2017 в 23 час. 25 мин. на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ульянова П.С., на автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Деминой И.С. Водитель Ульянов П.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова П.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Ульянова П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

12.01.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 85300 руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено документально.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Петропрофэксперт». Согласно заключению № от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 195649 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2017 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 19.05.2017 с технической точки зрения в ДТП 08.01.2017 на автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак К999АР10, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, крыла переднего правого, ступицы колеса переднего правого, рулевого механизма, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), составляет с учетом износа 159923 руб., без учета износа – 207238 руб.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой И.С. подлежит страховое возмещение в размере 74623 руб. (159923 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85300 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 37311 руб. 50 коп. (74623 руб./2), оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное заключение ООО «Петропрофэксперт» является необходимым документом для обращения в суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного заключения в размере 1975 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3738 руб. 69 коп.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 15000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., с истца Деминой И.С. подлежит ко взысканию сумма в размере 9879 руб. 47 коп., с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию сумма в размере 5120 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой И.С. страховое возмещение в размере 74623 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1975 руб. 89 коп., штраф в размере 37311 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3738 руб. 69 коп.

Взыскать с Деминой И.С. в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 9879 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5120 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.